Кому принадлежит «Волынь»?

Перечень действующих лиц и интрига

1. Василий Столяр, президент ФК «Волынь» (с 2002 г.), один из хозяев клуба.
2. Виталий Кварцяный, главный тренер ФК «Волынь» (1988-90, 1994-96, с 2001-го по сей день), один из хозяев клуба.
3. Игорь Палица, народный депутат, бизнесмен, один из хозяев клуба (с весны 2011 г.)
4. Юрий Пирожко, бывший вице-президент «Волыни», бывший акционер клуба (слово «бывший» носит предположительный характер — на сайте «Волыни» из руководства можно отыскать только президента и главного тренера).
5. Денис Серебренников, бизнесмен, бывший (?) акционер клуба.

Собственно, вопросительный знак в перечне действующий лиц уже обозначил интригу. Наша с вами непосильная задача — разобраться, каким образом совершенно легальный, открытый и т.д. акционер «Волыни», обладающий блокирующим пакетом в 25 процентов, перестал быть таковым, да еще и узнал о том лишь спустя некоторое время из СМИ (!). Нет ли здесь какого-то нарушения закона, правил ведения бизнеса, в том числе и футбольного, а также привычного для наших просторов аморального безобразия?

Краткая хроника событий

1. В 2010 году ЗАО «Волынь» доли акционерного капитала распределялись следующим образом: Столяр — 50%, Кварцяный — 25, Пирожко — 25. На балансе ЗАО находился ФК «Волынь».

В более древнюю и намного более сложную историю ФК и всех сопровождающих его ЗАО и ООО мы не считаем нужным заглядывать.

Г-н Пирожко предложил г-ну Серебренникову выкупить свою долю акций «Волыни» за оговоренную сумму. Г-н Серебренников произвел проверку ликвидности акций клуба и счел это капиталовложение достаточно привлекательным. Сделка состоялась, подтверждающие документы наличествуют.

2. В начале 2011 года г-н Серебренников впервые услышал о планах учреждения ООО «Волынь» и передачи туда футбольного клуба. Помня, что без его ведома ничего подобного произойти не может, он убедил себя, что это не более чем дурные слухи.

3. Тем не менее, ООО «Волынь» образовалось и принялось владеть ФК «Волынь». Хозяевами ООО выступали г-н Столяр (76 процентов) и г-н Кварцяный (24 процента). Следов третьего акционера ЗАО «Волынь», а именно г-на Серебренникова, не обнаружено. Никаких выплат ему не производилось, никаких бумаг об отказе от своей доли он не подписывал (со слов самого г-на Серебренникова).

4. Вскоре доля неизвестного размера в ООО «Волынь» была продана г-ну Палице.

5. Обращение г-на Серебренникова в ООО «Волынь», а также к другим акционерам осталось без малейшего ответа. В частности, от имени г-на Палицы ему неофициально ответили, что уважаемый народный депутат ничего об этих событиях не знает и никакого отношения к ним не имеет, а переговоры вел с другими владельцами.

6. Обращение к генеральному директору УПЛ Александру Ефремову возымело действие — официальный ответ, что с точки зрения регламента соревнований на сезон-2010/11 ничего нарушено при перерегистрации «Волыни» не было.

Здесь есть очень существенная тонкость. Не знаем, как это было в старом регламенте, но в действующем, сезона-2011/12 (статья 7), четко прописано: клуб, меняющий собственника, обязан помимо всего прочего представить в УПЛ «протокол заседания высшего органа управления о смене организационно-правовой формы клуба» и нотариально засвидетельствованные копии учредительных документов. В принципе, такие же нормы, насколько нам известно, действовали и раньше — так откуда же мог взяться вот этот самый протокол?! Конечно, что в Премьер-лигу, что в Федерацию футбола при аттестации могли и откровенную липу втюхать, но, черт возьми, неужели у нас такое возможно?! Даже не верится как-то, ибо если правда — то страшно. Очень страшно.

Впрочем, к вопросу оформления «Волыни» на сезон мы еще вернемся.

7. Обращение в Федерацию футбола возымело ровно тот же эффект. С точки зрения регламента всё в порядке, а выяснять тонкости отношений акционеров внутри клуба не входит в компетенцию ФФУ.

Интересно, правда?

Проблема не столько в нарушении прав (читай, кидалове) отдельного человека, а именно г-на Серебренникова, хотя и само по себе происшедшее в Луцке чрезвычайно дурно пахнет, сколько в другом. Если будет доказано, что собственники «Волыни» действовали незаконно, то вообще непонятно, каким образом этот клуб прошел аттестацию в Премьер-лиге и Федерации футбола на сезон-2011/12 и что он делает в элитном нашем дивизионе, а также в профессиональном футболе.

А именно: «Волынь» оформлялась на сезон-2011/12 — внимание! — как ЗАО, а не как ООО. Видимо, клуб воспользовался тем, что в процедуру аттестации он вступил еще в ноябре 2010 года (и вышел из нее весной следующего года). То есть формально он имел право представить себя как ЗАО. Почему ООО влекло за собой проблемы? Есть специфический критерий «трех лет» — только-только образованный клуб как минимум не имеет права участвовать в еврокубках. Сменил форму собственности (не собственника, а форму!), «освежился», то есть предстал де-юре новым клубом — изволь постоять в сторонке. Примеры были, казахов заворачивали. К слову, прямой вывод — в еврокубках «Волыни» так и так делать нечего. Другой вопрос, стремится ли она туда...

Если же окажется, что клуб переведен на баланс ООО раньше, чем он вступил в процедуру аттестации — простите, но тогда можно вести речь о подлоге. Мошенничестве. Аферизме. Да назовите как хотите, это уже вопрос к органам.

В то же время важно понимать: финансовые и прочие тонкости аттестации клуба не подлежат разглашению согласно договору о конфиденциальности, заключаемому между клубами и ФФУ. И если бы Федерация обнародовала все подробности аттестации, отвечая Серебренникову, её саму с полным основанием затаскали бы потом по судам. УПЛ это тоже касается.

Потому и наши возможности при написании этого материала были весьма ограниченны. Отсюда — вопросительная форма. Кто знает, вдруг и вправду к документам «Волыни» не подкопаешься ни с какой стороны!

Серебренников: претензии, права, роль

Что же там случилось на самом деле? Вот вам версии событий, продиктованные элементарной логикой и изложенные максимально непредвзято.

1. Всё произошло совершенно легально, с ведома г-на Серебренникова, он был полностью в курсе происходящего и одобрил его, посему его претензии непонятны.

Это противоречит как минимум позиции самого г-на Серебренникова, а также документам. Но — чем черт не шутит.

2. Серебренникова жестоко кинули в расчете на то, что он нигде, ни в футбольных, ни в хозяйственных инстанциях, ни даже в прокуратуре не найдет правды.

Кто именно занимался этим? Конечно, ниточки поневоле тянутся к Столяру, а ответ на классический вопрос «Кому выгодно?» заведет наши предположения еще дальше. Но мы не вправе кого-то обвинять — мы просто обращаемся ко всем действующим лицам с просьбой прояснить свою позицию по поводу «переформатирования» клуба и коллизии с правами на него.

3. Серебренникова надули на совершенно законных основаниях, использовав какую-то дыру в законе — например, каким-то хитрым образом перебросив ФК «Волынь» из ЗАО в ООО с сохранением первого. Бред, конечно — нельзя определенный актив передать из одного предприятия в другое без уплаты налогов — тут уж с точки зрения соответствующих органов заведомый криминал! Ладно, оставим на время. В таком случае:
1) крайне необходимо тщательно разобраться и, если что, срочно залатать прореху в правосудии;
2) необходима реакция футбольных инстанций на подобное поведение футбольных персонажей, а также по поводу собственного Регламента — выходит, они интересуются только футбольными долгами клуба, а чем он занимается помимо того, никого не волнует? И если клуб-банкрот переписывает себя на другого собственника, тем самым обнуляя долги, футбольная власть, в принципе, может воспринять это совершенно нормально?
3) что это за страна, в которой подобное возможно?

4. Серебренникова обманул г-н Пирожко, всучив ему ничего не стоящую туфту без ведома других акционеров.

Это снова противоречит документам, копии которых имеются в распоряжении редакции. Но мы не та инстанция, которая способна провести экспертизу бумаг — мы, повторимся, только формулируем вопросы, которые необходимо задать так, чтобы их услышали. Кстати, футбольные инстанции также не занимаются этим, а могут только запросы строчить.

5. Серебренников сам подделал бумаги и пытается мошенническим образом получить с ФК «Волынь» крупную сумму денег. Либо, что вариант, он уже получил компенсацию «под столом», а спустя некоторое время решил потребовать еще, не удовлетворившись полученным.

Опять-таки, просто интересно услышать официальную позицию по этому поводу первых лиц клуба, а еще лучше — подпереть ее бумагами.

А теперь настоятельно просим ответить

Список вопросов, требующих ответа, очевиден:

1. Каким образом происходил переход ФК «Волынь» из ЗАО «Волынь» в ООО «Волынь»?
2. На чьем балансе — ООО или ЗАО — находился ФК «Волынь» на момент вступления клуба в процедуру аттестации на сезон-2011/12? Как это вообще возможно — получается, что аттестацию проходил один клуб, а играет в Премьер-лиге другой?
3. Признаете ли вы существование 25-процентной доли г-на Серебренникова в ЗАО «Волынь» и если да, то почему все преобразования были проведены без его ведома? Если же с его ведома, то можете ли вы подтвердить надлежащим образом, что он был извещен, участвовал в соответствующем собрании и тем или иным образом оформил свое согласие?
4. Был ли извещен о наличии конфликта по собственности г-н Палица, когда приобретал долю в новообразованном ООО «Волынь»? Какова его нынешняя позиция по поводу происходящего?

Ну и совсем лирика (ответ — факультативен) вдогонку: правда ли, что нынешнее озабоченное настроение г-на Кварцяного связано не со спортивными проблемами, а с перспективой утраты влияния в «Волыни»? А именно: якобы его сначала 25-, затем 24-процентную (уже не блокирующую!) долю в клубе намерены размыть тривиальным, всем известным способом — увеличить в несколько раз уставный капитал и улыбчиво предложить внести свою долю увеличения. Это, к слову, совершенно законно — решение об увеличении уставного капитала он как миноритарный акционер не сможет заблокировать, не хватит процентиков... Разумеется, денег на внесение у главного тренера нет, а потому ему придется либо смириться с ролью простого наемного работника, либо покинуть клуб, с которым у него столько связано. Подчеркиваем — это не более чем версия грядущего развития событий.

Подчеркиваем еще раз: это только вопросы. И мы, со всем пониманием сложности выживания футбольных клубов, будем только рады развеять тучи, вновь собравшиеся вокруг репутации «Волыни», точнее, ее руководства. Место под ответ г-на Столяра и/или г-на Кварцяного всегда готово.

Если же претензии г-на Серебренникова справедливы, то... Кстати, в прокуратуру он уже обратился и намерен идти до конца. Победного. Так что не захотите отвечать — спрашивать будут другие.

Игорь ЗЕЛЕНСКИЙ, еженедельник «Футбол»

Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости