Это интересно.

Стараюсь писать, только, собственное, не приводить цитат, однако, в данном случае, приходится отступать от правила.

Естественно, о самом больном нынче, о Крыме. Привожу выдержки из воспоминаний С.Н. Хрущева на тему Крыма.

Беседу с Сергеем Хрущевым, который вышел на прямую связь со студией из США, провел шеф-редактор Радио Вести Сакен Аймурзаев.

Предлагаем вниманию читателей стенографическую расшифровку интервью. - Я хотел начать, собственно, наверное, это нетривиально, вернее, вполне понятно, сегодня вашего отца вспомнил президент России Владимир Путин в своем обращении к Федеральному собранию.

Сказал, инициатором присоединения Крымской области к Украине был лично глава компартии Советского союза Хрущев. Что им двигало? Стремление заручиться поддержкой украинской номенклатуры, или загладить вину за организацию массовых репрессий на Украине в 30-тые, - пусть с этим разбираются историки.

Я, знаете, хочу провокационно вас спросить: а вы не хотите защищать честь и достоинство отца после таких слов российского лидера?

• Я защищаю отца все время. Понимаете, Путин так же невежественен, как и все остальные в России и где-то в Украине, потому что Хрущев, во-первых, не был связан с репрессиями на Украине в 37-ом году. Он был в Москве, а репрессиями занимались другие люди. Ничего он не заглаживал ни с кем, а было сделано все довольно просто.

  После войны начали строить каскад гидроэлектростанций на Днепре в пятилетке 1950-55гг. Было запланировано строительство Каховской ГЭС, а после выполнения – строительство канала Южноукраинского в Донбассе и Северо-Крымского в Крыму. Когда готовилась следующая пятилетка 1955-60 гг. С каналом в Донбассе все ясно, он идет по территории Украины, а вот с крымским неувязка, он начинается в Украине, а кончается в России и бюрократия тут будет мешать строить, будут сложности, мы предлагаем, тогда это было просто, передать Крым под юрисдикцию Украины.

  • Откуда же это? Смотрите, с одной стороны Путин рассуждал в сегодняшнем обращении как самый отъявленный советский империалист, а с другой стороны, получается, одного из лидеров советского государства представил в форме чуть ли не предателя русских интересов. Помимо невежества, есть ли в этом какой-то идеологический посыл, на ваш взгляд?

• Да, есть идеологический посыл, потому что люди из КГБ, НКВД, МГБ и так далее, которые сейчас пришли к власти, они пытаются себя обелить. И для этого они обеливают Сталина, а Хрущев был антисталинист, считал, что Сталин – кровавый диктатор, и они теперь представляют, что Сталин был такой, так сказать, успешный менеджер, а Хрущев – вот он был самодур, и вообще, наверное, именно он, а не Сталин, виноват во всех этих преступлениях. Сейчас работает целый большой отдел, который сочиняет эти небылицы. Я не знаю, но мне говорили знающие люди оттуда.

• То есть, это исторически новые интерпретации советской истории.

• Ну. Очень много интерпретаций придумывается, выдумок. Они выдумали, что мой брат, якобы сдался немцам, был предателем. Потом придумали такую историю, что Сталин сказал, я солдата на маршала не меняю, когда ему Гитлер предложил обменять его сына, который сидел в плену. Он предлагал его обменять, на самом деле, не на маршала Паулюса, а на брата своей бывшей возлюбленной, которая покончила с собой. И он был тоже старший лейтенант, он попал в плен, но вы сами понимаете, если говорят о руководителе, у тебя – сын у меня в плену, а у меня – мой родственник, давай поменяем лейтенанта на лейтенанта. А тот ему говорит: да пошел ты, пускай он там сдохнет у тебя в концлагере. Это вроде выглядит плохо. А так представлено, такой, знаете, государственник, солдата на маршала не меняет. Это ж нужно иметь хороший ум и умение, чтобы такие штучки сочинять. Это не так просто. Я не знаю, сможете вы или нет.

  • Похожа ли ситуация сейчас, если Советский Союз – Россия, Штаты – Штаты, нет прямых аналогий. Я хочу получить вашу психологическую картинку. Похож ли конфликт России и Америки на то, что было тогда?
• Абсолютно нет, потому что в то время у власти и в Советском Союзе и в Америке были сильные лидеры. И сильный лидер, он склонен к личным переговорам со своим противником, чтобы понять противника, убедить противника, и где-то, так сказать, договориться.

  Сильный лидер идет на компромисс, он не боится, что ему кто-то скажет, а ты что-то не так сделал. Он говорит: я решил. Мы знаем, что Кеннеди, так сказать, один выступил против всего своего окружения, которое предлагало бомбить Кубу и высаживаться. Он сказал: не будем высаживаться. Будем решать дипломатически. И все. Я решил – и все. Обама – он слабый лидер. Он боится Путина, он боится с ним разговаривать. Слабый лидер, боясь этого, перепоручает это своим клевретам, госсекретарю, еще кому-то. Он любит проводить красные линии, говорить: переступишь – будет что-то такое, я тебя ох-хо-хо-хох!..

• А Путин?

• Я сейчас вам скажу. Это мне напоминает такой анекдот, когда заяц бегал по вокзалу и кричал: отдайте чемодан! Отдайте чемодан! Чемодан никто не отдал. Он говорит: отдайте чемодан, а то будет как вчера. Его спрашивают: а что было вчера? – А вчера не отдали.

  Добавлю, немного, от себя. В середине 80-х разговаривал с С.Н. Хрущевым. Были совместные испытания, где он был руководителем. Естественно, о Крыме тогда речи не было. Помнится, он интересовался погодой на Украине, как после Чернобыля, настроением. В другой раз, просто, просил передать привет Киеву. Других подробностей не помню, да и тем было немного.

  И в конце, личные сравнения об исторической принадлежности Крыма. В Российской империи была одна страна и говорить, что Крым/Севастополь был Россиийским. некорректно, так как нынешняя Украина была в составе империи, то есть Крым был общим. Чисто российским он стал в 1918 г. или где-то в эти годы, то есть в составе России он был, максимум, 36 лет, в составе же Украины - 60. Да и территориально регион ближе к Украине, чем, в том числе, и руководствовался Хрущев.

Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости