Требования к смыслу (или еще раз о первичности кур и яиц)

Честно говоря, я не планировал писать эту заметку: во-первых, тема лично мне казалась не очень интересной, во-вторых, я не особый любитель препирательств с чрезмерно эмоциональными оппонентами, в- третьих, не было видно особого смысла вызывать огонь на себя на ресурсе, где частенько преобладает не рассудительная дискуссионная атмосфера, но то и дело создается некая возможность самореализации и даже самолюбования авторов (никого конкретно не подразумеваю и сейчас вообще речь не об этом).

Однако настойчивые требования многих моих оппонентов - включаться в общий хор голосов, требующих сменить тренера киевского Динамо, побудили меня к написанию заметки, обозначающей мою личную позицию по данному вопросу.

Скажу сразу: приписывающие автору некую "адвокатуру" для Хацкевича не только не аргументируют свои претензии, но в принципе строят их на эмоциях, обусловленных не столько качеством игры команды, сколько ее неудовлетворительными результатами. То есть их претензии заведомо не имеют ничего общего с позицией автора.

После окончания эпохи Лобановского (а закончилась она, по моему мнению, еще при жизни Мэтра - что является отдельной темой) тема главного тренера киевского Динамо лично для меня перестала быть главной, самодовлеющей, определяющей и так далее. Ибо я осознавал, что перед нами именно окончание эпохи, а не очередная смена организатора всех наших побед у кормила.

Лобановский был Системой. И далеко не все способны это понять. Но сейчас речь у нас о другом: о смысле. Точнее говоря, о его первичности в извечной системе "курица и ее яйцо".

В предыдущей моей заметке один из комментаторов поставил вопрос о том, что в команде является первичным: игроки или тренер. Применительно к системе данный вопрос всегда будет находиться внутри парадигмы "курятника". Но каждый из нас выстраивает свою жизненную философию. То есть определяется со своим личным выбором. Вот и я тоже делаю свой выбор: в пользу первичности курицы. Потому, что она несет яйца, являющиеся ее результатом. А яйца хоть и результат, но все же промежуточный.

РЕЗУЛЬТАТ. Вот истинная причина бесконечных и вечных претензий к тренерам всех команд во всех видах спорта. Да, в обоснование претензий достаточно квалифицированные болельщики всегда разберутся в тех или иных нюансах игры, которые приводят к тому или иному результату. Но истинная причина недовольства всегда обозначена на табло, а не в телодвижениях на поле. И при любых из них, пусть даже самых некрасивых, тренеру всегда простят все за тот самый результат.

Именно такова природа нынешних претензий к конкретному тренеру Хацкевичу, именно таков их истинный смысл. Кто, как я, помнит игру киевского Динамо образца 1974 года, тот поймет меня без труда: за исключением знаменитого разгрома Зенита (5:0) и еще пары-тройки матчей в том сезоне, общий тон оценки игры команды - особенно в плане ее содержания, колебался от умеренно критического до резко негативного. И говорилось это о команде, которая уже после первого круга дала понять всем оппонентам (как на поле, так и за его пределами), что о первом месте они могут даже не мечтать, о команде, которая хоть и не без проблем, но все же более чем убедительно победила в Кубке СССР. То есть критиковали и даже ругали команду, которой никто не мог составить даже символической конкуренции. И ведь не всегда критика была предвзятой - это следует признать. Но Лобановский (а ведь его приход к рулю осенью 1973 года вовсе не выглядел бесспорным в среде болельщиков) в сезоне 1974 года был прощен - без обиняков.

Я не о последующем сезоне 1975 года. И вообще о другом: я о смысле требований к тренеру, который сплошь и рядом превращается в требования к смыслу - чего мы хотим от тренера: то ли курицу, то ли яйца. А чаще всего - и сами не знаем, чего именно.

Но вернусь к одному из предыдущих тезисов. И подчеркну: не вижу смысла нападать на Хацкевича. Потому не вижу, что мне, во-первых, сейчас безразлично, кто возглавит команду (ему все равно Систему не воссоздать), во-вторых, потому, что мне понятны его проблемы с построением игры, в-третьих, потому, что веду свой блог в большей степени от воспоминаний о былом - а не с целью выпендриться: мне, в общем-то, хватало Стены. Однако от нее остались одни обломки. О причинах ее разрушения сейчас говорить не буду: они, с моей точки зрения, мало связаны с чисто футбольной составляющей. Так что вернемся к ней. То есть к периоду работы Хацкевича в команде. И начать здесь придется с наследства, которое ему досталось.

Лейтмотив крика, не прекращающегося в среде болельщиков киевского Динамо вот уже добрых полтора десятка лет, в сущности сводится к одному и незатейливому соображению: "игроки у нас хорошие, но тренер - физрук" (последняя характеристика имеет несколько несложных вариантов). Причем "хорошие игроки" меняются в команде в еще большем (это естественно) количестве, нежели "плохие тренеры".

Давайте для начала разберемся с характеристикой "хорошие игроки". Точнее говоря, со смыслом упомянутой "хорошести". Еще конкретнее - с их пригодностью к футболу вообще и к традиционному динамовскому - в частности: ведь в числе претензий со стороны недовольных и раздраженных то и дело мелькают призывы - отказаться от "устаревшего футбола" (тоже отдельная тема), звучат заявления типа "Лобановский был хорош для своего времени" и всякое такое прочее что обычно выкрикивается в раздраженной запальчивости, ведь боление абсолютно субъективно по своей исконной сути. То есть игроки нынче "несомненно хорошие", но тренер неизменно никуда не годный. А для чего именно они "хорошие" - такой вопрос даже не формулируется: он - аксиома.

В свое время чемпионат СССР составлял едва ли не самое богатое в мировом футболе сочетание самых разных стилей игры: от традиционного английского до типичного латиноамериканского. Не только тренерам, но даже опытным болельщикам было под силу определить, причем одним взглядом: вот этот футболист просто рожден для Спартака, этот - для московского Динамо, этому самое место в Динамо тбилисском. И так далее. То есть представление о "хорошести" конкретного футболиста было прочно обусловлено пониманием стиля игры. А еще тем, что "В одну телегу впрячь не можно Коня и трепетную лань" ©.

Особенно хорошо понимали это в киевском Динамо (хуже всех - в московском ЦСКА, за что и прозвали его "конюшней"). И профессиональный отбор в нашей команде, зародившийся еще в те времена, когда сам Лобановский был кумиром киевских болельщиков, был жесточайшим. Может быть, даже жестоким - как сам профессиональный спорт.

В этом месте я предоставлю слово своим ожесточенным оппонентам: пусть они сами в своих комментариях обоснуют - для чего годятся нынешние футболисты киевского Динамо, для какого стиля, для какого именно футбола, для какой организации его игры. А со своей стороны ограничусь лишь одним утверждением: для настоящего стиля киевского Динамо никто из них не пригоден - ни один из них. Это моя принципиальная позиция в данном вопросе. Если сами игроки меня опровергнут, я буду лишь счастлив признать свое заблуждение.

Возникает естественный вопрос: а каков же этот настоящий стиль команды, которая играла им, начиная с момента своего возникновения в 1927 году? Ради экономии места и времени ограничусь ссылкой на самый свежий пример: противостояние с Аяксом - именно так и выглядела та самая игра Динамо, которая приносила победы, славу и создавала историю. Только вот теперь нас этой же игрой и бьют. Причем бьет не только европейский середнячок Аякс, но и команды очень низкого класса из числа участников чемпионата Украины - буде им только удаются отдельные и частные элементы такого футбола. Да-да: того самого - "устаревшего", "хорошего для своего времени" и прочая, прочая, прочая.

Ах, как же било киевское Динамо своих соперников в те времена, когда умело играть в стиле сборной Бельгии! И когда располагало для этого хорошими (без кавычек) игроками...

Я не возьмусь определить, к чему и для чего пригодны футболисты, не умеющие отдать и принять пас на ходу и ударить по воротам в минимуме времени-пространства. Или вообще не умеющие бить по воротам. Оставляю решение этой задачи своим оппонентам - равно как и хотя бы теоретический поиск "хорошего главного тренера" для исполнителей такого уровня.

Теперь о тренере. То есть о "яйце" - ведь быть "курицей" в системе "хорошие игроки - плохой тренер" он не может быть по определению, ведь именно "яйца" порождают "кур" - разве не так? Ведь не игроки же делают тренеров, правда? Или все-таки делают? Я вот до сих пор не могу определиться, кто кого "сделал" в киевском Динамо первой половины 70-х годов. Но сейчас речь не об этом.

Поэтому плавно перейдем к фигуре тренера в киевском Динамо: вы замечаете, что такой острой, такой ожесточенной дискуссии о роли, личности, и конкретной фамилии тренера для киевского Динамо никогда не было и нет ни в каком из других украинских клубов? Я уж не спрашиваю, замечает ли хор поющих песнь "Смените тренера!", что их требование давно подменило собой суть и смысл претензий к тренеру как таковому, как к специалисту своего дела, как к организатору футбольного процесса, как к идеологу игры и так далее? Что грохот этой песни в исполнении хора, не смолкающий ни днем, ни ночью, давно подменил собой суть и смысл процесса боления за команду? Что смысл и требования поменялись местами, полностью утратив логику подобного построения?

Конечно, вопрос о том - чего мы хотим и ждем от тренера, бесконечно дискуссионный. И автор далек от менторского тона в его объяснении. Поэтому лично я ограничусь лишь обоснованием собственной и подчеркнуто личной позиции.

Первое. Собственно, по этому пункту я уже высказался выше: нынешний состав киевского Динамо не предназначен для настоящей динамовской игры. Возможно, стиль некоторых игроков мог бы показаться близким таковому у тбилисского Динамо 60-80-х годов, которое тоже любило таскать мяч. Но сравнивать хотя бы Вербича и Цыганкова с Месхи, Кипиани или Дараселия - это верх абсурда: игроков такого класса сегодня и у бразильцев не найти. Не говоря уже о том, что они умели, когда надо, и в пас сыграть. А об ударах по воротам и говорить нечего. Так для какого из былых стилей советских клубов они предназначены своим мастерством? Для Спартака? Так ведь его игра хоть и была построена на мелком и среднем пасе, но при таком командном движении, которое сегодня показалось бы фантастикой. Может, для минского Динамо? Опять не получается: весьма мобильная команда. И опять же с этими проклятыми ударами в створ ворот, да еще с 30 метров...

Ну не знаю я, куда их можно пристроить. Одного из них (Ярмоленко) пристроить вроде бы удалось, но при условии участия в командной игре. А что делать с высоким качеством остальных - мне фантазии не хватает. В конце концов, пусть потрудятся мои комментаторы: пусть сделают паузу в хоровом пении :).

Второе. Первичность. И здесь моя позиция давно определена: игроки. Потому, что они те самые "куры", из которых можно "приготовить" куда больше, чем из "яиц". Не раз и не два приводил этот пример: чего добился бы в истории киевского Динамо Лобановский, какую систему удалось бы ему выстроить, имей он осенью 1973 года этот состав, а не тот. Да страшно даже подумать о такой "рокировке"...

Знаете, прораб может быть отличным инженером, его рабочие обладать отличной квалификацией. Но из глины с кизяками небоскреб не построить.

Еще раз подчеркну: моя заметка носит сугубо дискуссионный характер. Да и вообще, я постоянно подчеркиваю, что выражаю здесь исключительно свое личное и годами-десятилетиями выстраданное мнение. Но именно по этой самой причине и не хочу, причем принципиально не хочу присоединяться к хору голосов, который вот уже полтора десятка лет поет одну и ту же песню о работе тренера. И дело здесь вовсе не в его личном умении.

Третье. Работа тренера. Пожалуй, самая болезненная тема в нашем клубе. Истоки ее болезненности, как по мне, проистекают из падения планки, на которую Лобановский вознес работу тренера в принципе. Именно потому, что в других командах отечественного футбола тренера такого уровня никогда не было, тема тренера у их болельщиков никогда не воспринималась столь же острой. Наши же болельщики до такой степени избалованы "ресторанным меню", что обычную "кашу" давно не воспринимают. А отсюда такой субъективизм в оценке работы тренера и такая ожесточенная ее эмоциональность. Отсюда же проистекают и ничем не обоснованные ожидания: увидеть в клубе новую Систему. Или хотя бы повторение старой. Однако для ее сооружения как раз и нужны те самые "куры"...

Четвертое. Нынешний стиль Динамо. С моей точки зрения, он абсолютно соответствует тому подбору исполнителей, которым ныне располагает клуб. Почему и как Динамо пришло к такому стилю и такому подбору игроков, тема для отдельного разговора. И она футбольная лишь отчасти. Но мы играем именно в такой футбол, каковым подбором игроков для него располагаем. Если кто-то считает иначе, пусть сам найдет аргументы для своей точки зрения. Но просьба делать это честно. То есть искать аргументы в умениях самих игроков, а не прибегать к отвлеченным примерам из других видов спорта, из подбора футболистов в других командах. И вообще разводить муть, вроде "девки были сисястее". То есть покажите мне, что умеют конкретные игроки из данного состава киевского Динамо образца 2018 года (да вот только тренер висит у них на ногах). И в первую очередь меня интересует умение бить в гол.

Пятое. Хацкевич. Мне очень даже понятно, отчего Хацкевич придумал команде такую сверх-закрытую игру с начала сезона: получить быстрый результат с этими игроками было невозможно. Мне понятны и его попытки эту игру перестроить - ведь в его распоряжении оказалась пара молодых нападающих с хорошей скоростью (Русин и Супряга). Да и вообще, он не может не понимать, что тянуть резину с добыванием очков удастся лишь очень ограниченное время.

Но вот беда: скоростные нападающие смогут проявить свои лучшие качества лишь при наличии пространства для разгона (Феррари в гараже еще медленнее телеги с волами на грунтовой дороге). А где вы возьмете пространство в среде игроков, таскающих мяч в одиночку и мучительно соображающих, как следует разыгрывать простейшие комбинации на ходу? Ведь пространство для них само собой не появится: его создают быстрыми и очень быстрыми передачами. Если, конечно, техника ( в еще большей степени - тактическое мышление) игроков к таковым приспособлена. Вы таких игроков в нынешнем составе киевского Динамо видите? Значит, у вас микроскопы в глазах.

Выигрывать без забитых голов невозможно. Для забитых голов требуется быстро созданное пространство. И вообще, дважды два - четыре, и Волга всегда впадает в Каспийское море.

Лично мне яснее, чем "2 х 2 = 4", что очковые потери, которые являются истинной причиной недовольства Хацкевичем, режутся "ножницами", один "бранша" (половинка) которых состоит из закрытой и вымученной игры на результат, а вторая представляет из себя абсолютно вынужденную попытку перестроить игру на ходу, причем с крайне ограниченными ресурсами клуба в полузащите. И это еще мягко сказано: таких бездарей в плане конструирования игры история нашего клуба просто не знала.

Шестое. Замена тренера и требования к смыслу замены. Знаете, чем в обязательном порядке займется гипотетический новый "хороший" тренер? Не сомневаюсь, что абсолютно тем же самым, что и "старый" плохой. То есть попытками ускорить игру за счет работы полузащиты, перед которой будет поставлена задача создания пространства для быстрых нападающих и т. д., и т. п. И что он немедленно наткнется на технико-тактические проблемы у исполнителей. И что результатом окажутся очередные потери в результатах.

Хацкевич за последние годы заметно повлиял на содержание игры команды. Во-первых, она стала заметно более выносливой - хотя и выдыхается где-то после 70-й минуты. Во-вторых, общая продольная скорость игры (особенно при переходе от обороны к атаке) явно возросла. В-третьих, команда стала омолаживаться, причем за счет доморощенных (т. е. украинских) футболистов.

Не стану утверждать, что перед нами в лице Хацкевича тренер, способный поднять уровень общей организации игры до желаемого. Но вот в чем у меня нет никаких сомнений, так это в том, что избранное им направление организации предназначено для восстановления давно утраченного. Причем делается это в условиях крайне ограниченных ресурсов - финансовых, квалификационных (т. е. обусловленных возможностью комплектования) и, конечно, в условиях тяжелой психологической обстановки, сложившейся вокруг клуба.

Седьмое (и заключительное). Господа (кто из вас не товарищи), мы в своих требованиях не можем бежать впереди смысла. Особенно если считаем его здравым. Хотите нового тренера? Обоснуйте, причем с определением конкретной фигуры, которая могла бы раскрыть потенциал тех футболистов, которых априори вы записали в разряд "хороших". И я с вами соглашусь. Но при двух непременных условиях: новый тренер должен решить описанные выше проблемы лучше старого (игнорировать их не получится при любом тренере) и, конечно, выдать тот самый результат, претензии к которому без конца подменяют таковые к самому тренеру. А пока я не вижу четко очерченного смысла в требованиях срочной замены тренера. И вовсе не потому, что являюсь убежденным приверженцем именно Хацкевича: просто замена тренера в Динамо давно превратилась в самоцель, в некую вещь в самой себе, в мистическую веру (прямо хоть секту создавай). И, конечно, в удобный прием для отвлечения внимания от истинных проблем клуба.

Извините за длинный текст. Но с учетом массы комментариев в других моих заметках короче не получилось, так как данная заметка одновременно является и общим ответом на такую массу.