Не собирался я касаться этой темы: казалась она мне неактуальной в эпоху, когда национальные границы футбола (да что там национальные - межконтинентальные) размылись до почти полного исчезновения. Во ходе последнего чемпионата мира тема стирания границ была не просто актуальной: смешение стилей коренным образом повлияло на перераспределение сил в мировом футболе.
Люблю вспоминать нашу древнюю футбольную толкучку: все-таки "уровень квалификации" болельщиков того времени, шедший в ногу с уровнем развития футбола, был повыше нынешнего. Как и сейчас, в те времена обсуждались "вечные" темы, споры вокруг которых вспыхивали - стоило только затесаться в тогдашнюю нашу компанию какому-то болельщику с не киевской пропиской. И тогда звучало "мы вам подготовили", "вы со всей Украины тянете", само собой "ресурс Щербицкого", "закупаете очки" и т. д., и т. п. Вновь и вновь перечислялись имена футболистов, пришедших из других команд, причем как бы само собой подразумевалось, что пришли они в Динамо готовыми игроками. И так далее.
Логический вывод, который прямо вытекал из этой массы ежедневных разговоров, мог быть только одним: футбола в киевском Динамо не было никогда, собственная школа клуба если кого-то и готовила, то эти футболисты в общей массе ничего не значили, ни на что не влияли, ничем и нигде себя не проявили и прочая, прочая, прочая. И никого не убеждали примеры Плоскины и Шепеля, Онищенко и Семенова (без них Заря-1972 никаким чемпионом никогда не стала бы), позже - можно было бы оценить роль Венглинского в Днепре, и многих других - мне сейчас лень возиться с поисками имен и статистики. Да и не считаю я эту тему существенной. Ибо и тогда, и теперь стояла и стоит за ней элементарная недобросовестность авторов. А то и предвзятость (о чертах характера не буду, так как не желаю переходить на личности).
Как видим, тема не стареет и сегодня. Но обращусь я не столько к ней, сколько к мотивам, побуждающим иных авторов вновь и вновь вынимать из нафталина давно побитые молью и затертые до рассыпания в пыль псевдоаргументы.
Итак первый из них: команда должна состоять из собственных воспитанников. Или, как минимум, они должны составлять большинство. При этом авторы не утруждают себя хотя бы минимальной аргументацией для такого категорического утверждения: должна, ибо "патамушта".
"Патамушта" вообще эдакий железобетонный кол аргументации :).
И много мы знаем примеров, когда бы какое-либо предприятие, какой-либо проект, какое-либо человеческое начинание добивалось бы выдающихся результатов, опираясь исключительно на "унутренние резервы"? Особенно если речь идет о сугубо командном виде деятельности? Да вся история самых выдающихся побед в клубном европейском футболе стоит на абсолютном преобладании метода концентрации лучших из лучших, причем на протяжении едва ли не всей обозримой футбольной истории. А ведь мы можем обратиться не только к ее примерам: лучшие командные результаты в любом из видов человеческого бытия всегда возникали в результате концентрации сил на основе жесткого профессионального отбора.
Аргумент номер два: статистический. Точнее говоря, лукаво-статистический, с умышленным использованием формального учета футболистов, добивавшихся в Динамо наивысших достижений: говорится вроде бы о школе, но на самом деле оценка производится именно по высшим результатам, достигнутым ВСЕЙ (подчеркиваю!), командой, причем на пике индивидуального мастерства исполнителей. А ведь ни один из них почти никогда не приходил в киевское Динамо в "пиковом" состоянии. Скажем, взять состав 1975 года, который очень любят мусолить знатоки истории николаевского Судостроителя, СКА Киев, кировоградской Звезды и прочих давно забытых команд: "готовым" в тот состав пришел разве что Анатолий Коньков. Да и то из Шахтера, который в первой половине 70-х годов никаких звезд с неба не хватал. Или опять же Заваров, который сам признавался, что без киевского Динамо и Лобановского его ждала бы судьба обычного алкоголика. А Беланова в Черноморце даже не считали самым "центровым".
Я уж не говорю о том, что большому кораблю всегда требуется большое плавание. Иначе он так и будет колыхаться вместе с водорослями у мало кому известного причала.
Послушать этих авторов - настоящие школы, готовившие игроков для Динамо были где угодно (особенно много было их во второй лиге былого союзного чемпионата). Но только не в самом киевском Динамо. А хоть киевский спортинтернат разрешите считать "своим"? :)
Но дело в другом: игроки действительно были готовыми. Но вот вопрос: К ЧЕМУ ГОТОВЫМИ? К победам в Европе сразу по выскакивании из команды второй или первой лиги былого советского чемпионата? Или хотя бы к победам во внутренних советских турнирах? Знаете, при одном только предположении подобного рода как-то неловко становится за авторов подобной "аргументации": у них явные пробелы в "школе футбольного болельщика"...
Я мог бы применить метод к его авторам и спросить: а отчего же в былом советском футболе никакая другая команда так и не смогла подняться на уровень киевского Динамо, с его крайне неэффективной школой подготовки? Административного ресурса не хватало? Кто помнит советские времена, тот знает, какой ничем не ограниченной властью обладали тогдашние первые секретари республиканских компартий: нынешним олигархам даже не снилась такая власть. Я уже не помню всех. Но Шеварднадзе в Грузии или Демирчян в Армении обладали властью никак не меньше, чем Щербицкий в Украине - которому разоблачители динамовской школы вообще приписывают поистине фантастические возможности влияния на футбол. О московских возможностях я уж не говорю. Однако максимум, на что их хватало, так это на травлю киевского Динамо сворой московских судей, на выдумывание всяких там "лимитов ничьих" и на прочую чушь, вроде гадостей в адрес Лобановского от галинских, кучеренок и прочих "вонь-ядов".
В свое время на Стене неоднократно выкладывалась статистика набора и потерь очков киевским Динамо в годы обретения им чемпионств Советского Союза. И практически никогда в такие годы команды высшей лиги от УССР не отдавали Динамо очков больше, чем, скажем, московские команды. Более того, в свои чемпионские годы Динамо практически всегда собирало больше половины очков именно в Москве: видимо, Щербицкий, обладал такой невероятной властью, что ФФ СССР брала под козырек и впереди собственного визга бежала исполнять прихоти киевского царя :). Да и в УЕФА, в конце концов, тоже поняли, что с ним лучше не связываться, что все равно не удастся противостоять киевской футбольной школе :). Непонятно только, зачем Лобановский так гонял своих подопечных, так истязал их своими страшными тренировками в его неэффективной школе имени псевдонаучной группы Зеленцова, если достаточно было пойти на прием к Владимиру Васильевичу. А тот поднимал трубку "вертушки" и в соответствующем обкоме партии тут же запаковывали необходимого для Динамо футболиста. О райкомах, на территориях которых находились лучшие футбольные школы Украины, вообще сознание теряли, надо полагать. Но ладно, все это лирика :).
Аргумент номер три: подготовкой в собственной футбольной школе следует считать лишь ту, где начинают готовить с 6-7 лет. И много вы знаете топ-клубов, где преобладают футболисты, подготовленные именно с этого возраста? Найдите мне такую статистику, но чтобы именно по лучшим клубам Европы. И я немедленно приму такую точку зрения. Флаг вам в руки.
Словом, КПД школы Динамо был никаким. А что же было? Откуда вообще взялась эта команда? И почему рядом с ней не взялись хотя бы похожие команды из других столиц других союзных республик, причем начиная прямо со столицы всего СССР, где запросто могли гаркнуть и на самого Щербицкого?
А если игрок приходит в динамовскую школу позднее указанного возраста? Скажем, Владимир Веремеев? Не знаю точно, когда, но его привезли в Украину (из Приморского края) позже этого "контрольного" возраста. И начал он свою футбольную биографию в той самой знаменитой школе кировоградской Звезды. А если футболист пришел в дубль уже с паспортом и пропиской, то "чей" он? Например, Ласло Рац?
Я вот пишу эту заметку и думаю: а зачем, собственно, она нужна - ведь аргументы "искусственности происхождения" киевского Динамо и неэффективности его собственной школы не выдерживают никакой критики: доказано историей киевского Динамо. Абсолютно доказано. И точно так же доказано, что все остальные команды, из которых в Динамо приходили лучшие из лучших, могли породить пару-тройку талантливых футболистов. Но никогда - систему. А вот в киевском Динамо она была - отсюда и наша футбольная история, с ее результатами. Но, как вы сами понимаете, совершенно без влияния киевской школы футбола :).
Пишите мне в ответ все, что вам заблагорассудится: я все равно не стану воспринимать всерьез всю эту чушь о "слабости динамовской школы". Просто потому, что это чушь. Вам нужен аргумент? Пожалуйста: ваше "патамушта". Кушайте его на здоровье.
Александр Васильевич Леонидов (укр. Леонідов Олександр Васильович, 20 июля 1926 — 24 сентября 2005, Киев, Украина) — советский футболист и тренер детских коллективов. Ветеран Великой Отечественной Войны. Заслуженный тренер Украины. Первый тренер обладателя «Золотого мяча 1975» Олега Блохина.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%B4%D0%BE%D0%B2,%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%92%D0%B0%D1%81%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
Но не понимаю в чём его, (Седого), обвиняют в этом посте? На мой взгляд, имелись ввиду результаты работы именно детско-юношеской школы клуба Динамо Киев! То есть того, чем сейчас руководит Александр Ищенко!
И совсем не шла речь о "школе Динамо Киев", как манеры, способа, тактики, алгоритма игры...
Да и здесь я бы поспорил... Команды Ошенкова, Соловьева, Маслова, Севидова, Лобановского 1974, Лобановского 1979, Лобановского 1986, Лобановского 1998, отличались друг от друга. Причём, некоторые кардинально.
А уж после 2002 года, говорить о особом стиле, "школе" Динамо Киев - просто неудобно...
Повторюсь, в посте Седого говорилось о "школе подготовки молодых футболистов ФК ДК".
А "выхлоп" у этой школы - мягко говоря, неубедительный!
Ладно, это бесполезный спор.
----------
Вообще то, если уж взывать к "клубному европейскому футболу" и "футбольной истории", то таких примеров можно найти достаточно.
Например как то раз Кубок Чемпионов, который так и не покорился ВВЛ, выиграла команда, в составе которой все футболисты кроме одного родились не далее чем 15км от стадиона этой команды. Этот один кстати родился в городке на расстоянии 50км).
Победы куются не только искусственной концентрацией лучших из лучших на небольшом участке пространства но и упорной работой с имеющимся ресурсом, максимально возможной реализацией потенциала.
Понятно что Динамо Киев и ВВЛ, наше все. И да, на нашем уровне, СССР/Украины это лучшие примеры.
Но в истории футбола было множество и более выдающихся результатов при намного меньших ресурсах, и более революционные и смелые идеи, и намного лучшая реализация.
Поаккуратней с историей футбола в общем, она реально выдающаяся местами :)
--------------------
Почти на 100% уверен, что сие случилось до 1995 года или чуть позже.
Потому как когда у грандов разрешали 3 легионера на поле, это одно дело. А когда стали выпускать всех подряд то появились сборные мира. И тут уж командам со своими воспитанниками делать нечего в еврокубках.
Хм, Седой же оговорил, что говорит о детско-юношеской школе, а не о "школе" в широком смысле слова.
Мягко говоря, не одно и то же. Перечитал статью Седого: он ни в одном месте не сказал, что Динамо ничего не сделало для развития игроков. У него вообще практически одни цифры, доказывающие его тезис: "в ДК тех самых двух призывов было мало выпускников киевских ДЮСШ". А Вы доказываете совершенно другой тезис, который к статье Седого не имеет отношения.
Так что сложно не согласиться с Вами написанным, только остаётся недоуменный вопрос: а кому Вы оппонировали?
p.s.
Год назад на конференции я выступил с докладом, где обосновывал, что одна управленческая теория, которая считается доказанным фактом, на самом деле имеет свои ограничения и для ряда фирм не может быть применена.
Поднимается оппонент: дядька лет 75, который стал профессором еще в Польской народной республике, и говорит: "Автор пытается нам доказать, что теория неверна в принципе?"
Все мои аргументы разбились о нежелание оппонента понять, мой тезис вообще о другом...
В истории футбола масса примеров того, как сбор всех лучших не приводил к автоматическому возникновению лучшей команды: например, совсем недавний Реал при том же Моуринью, которого неизвестно с чего вдруг возвели в ранг лучшего тренера мира: уж сколько команд с мировыми именами прошло перед взором любителей футбола, а влияние его руки в них было как минимум спорным. Любят ссылаться на его первый пример с Порту, но он мог быть и случаем, и тем самым исключением из моуриньевского правила. Кстати, в истории советского и постсоветского футбола был аналогичный случай: сборная олимпийская СССР 1988 года под управлением Бышовца: один победный случай, но после него - сплошные провалы.
Механическое перечисление команд, из которых пришли игроки в Динамо указанного периода, напрочь отрицает роль самого клуба в их развитии. Кто видел период Севидова (неплохого тренера, кстати), тот просто обязан (я это подчеркиваю) отразить роль именно динамовской школы в раскрытии потенциала того состава. Или Лобановский не был такой школой? Однако он никогда не работал в системе подготовки 6-7-летних игроков, но всегда со зрелыми и сложившимися футболистами. Поэтому тезис "школы" в интерпретации автора является чистой манипуляцией - равно как и утверждение, что команда в обязательном порядке должна иметь собственную основу. А если ее собрали с миру по нитке, а если ее тренерский штаб умеет работать с таким составом и строит игру хорошего качества? Так что и тезис "сами заиграли" тоже не выдерживает никакой критики - вот потому-то я и заговорил о критериях. Словом, логика подобных утверждений сшита белыми нитками, которые легко расползаются - не буду повторяться, я все сказал выше.
А зачем же Беланов так вспоминал Лобановского? Ведь речь шла именно о ШКОЛЕ, а не просто об "отце родном"?
Лично я был противников перехода Протасова и Литовченко. Однако сам Протасов в своем интервью объяснил просто: выбор у них был небольшим - либо киевское Динамо, либо ЦСКА, под предлогом службы в армии. Причем впервые о готовящемся переходе я узнал от днепропетровского болельщика, забежавшего на нашу футбольную толкучку, еще осенью 1986 года (а когда состоялся сам переход, помните?)
Динамо никогда не добилось бы своих результатов, не будь у него школы. И тезис о том, что школой следует называть лишь ту, где начинают с 6-7-летнего возраста, является абсолютно ложным. Кстати, и в ней, и в школе для старших возрастов тренеры не работают няньками, но помогают игрокам раскрыть свой потенциал: давайте вспомним, что в советские школы принимали не за деньги, а по способностям.
Многие вспоминали Юрана: ах, какой шикарный игрок! Только мало кто вспоминает, что он три года отыграл в дубле - прежде чем стал тем, кем стал.
2) По поводу шлифовки и огранения тех талантов которые пришли - как по мне со стороны это выглядело следующим образом - набрали охапку подающих надежды , кто проявил себя лучше других остался, остальные списывались в менее именитые и более слабые клубы. Следовательно свои воспитанники проигравшие конкуренцию варягам уходили в менее престижные клубы.
3) Лимит на ничейки это попытка административным методом решить реальную проблему договорняков (напомню, что договорняки пока не победили) . Ну и, чтобы два раза не вставать, благодаря этому лимиту мы стали чемпионами в 1986 году так как с Динамо Москвы сняли очки за перелимит ничеек , а с нас нет потому как наши игроки вызывались в сборную.
4) Для интереса посчитал очки в 1986 году с украинскими командами Динамо набрало 12, с московскими 7 очков, остальное до 39 насобирали по союзу (это если правильно посчитал). Взял здесь https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BC%D0%BF%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D1%82_%D0%A1%D0%A1%D0%A1%D0%A0_%D0%BF%D0%BE_%D1%84%D1%83%D1%82%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%83_1986_(%D0%B2%D1%8B%D1%81%D1%88%D0%B0%D1%8F_%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B0)
Не спорю ни с чем передовым для того времени, но преимуществ у Динамо имени Щербицкого хватало.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Обычная практика футбола. Да и вообще естественного профессионального отбора.
Никаких "варягов" в советском футболе тогда не было, так не было отдельного украинского, российского, грузинского, белорусского и прочего футбола: практика "главных" команд в республиках сложилась исторически и еще за десятилетия до того, как мы узнали имена Лобановского, Щербицкого и других фигурантов того процесса.
Я не отрицаю наличие и значение админресурса, "договорняков", манипуляций с лимитами (кстати, правило принималось именно для борьбы с киевским Динамо, но в Москве напоролись на то, за что боролись). Я отрицаю, утверждение, будто бы все перечисленное было главнее самого класса киевского Динамо.
Тема здесь не админресурс (в моей заметке он упомянут в комплексе прочих факторов), тема здесь утверждение одного из авторов, будто бы динамовская школа того времени имела низкую эффективность: из-за этого весь сыр-бор.
По поводу школы:
Тут нужно определится с понятиями:
Динамовская школа - это либо школа которая собирает деток и выдает готовых футболистов. Это один вариант и он для уровня 1/8 ЛЧ явно не достаточен.
Динамовская школа - как клубная структура + дубль куда приходили футболисты из других клубов.
В чем же разница. А в том, что на содержание этих академий тратятся одни деньги. На приобретение легионеров другие. И после развала союза на безоплатной основе никто к тебе в клуб не придет. За всех Мораесов , Супряг и иже с ними приходится отдавать неслабые деньги. Бесплатно получить Саленко, Протасова, Литовченко или Бланова не получится. Во первых есть еще такой же клуб где условия не хуже Шахтер. Есть заграничные клубы.
При отсутствии денег на трансферы - на первое место выходит своя школа. А от нее выхлоп не такой хороший. А собственно об этом и был разговор.
Я отрицаю, утверждение, будто бы все перечисленное было главнее самого класса киевского Динамо. (с)
----------------
Так класс Динамо возник как продолжение админресурса. По советским меркам попасть в Динамо в основу это супер престиж + квартира, деньги,машина. Не говоря о том,что попадаешь в столицу республики, а не переферийный Луганск или Металлист. Потому от желающих отбоя не было. И появлялась возможность выбирать лучших со всех потоков. Так и возник класс.
Сейчас я не обсуждаю хорошо это или плохо. но так оно есть. По меркам союза мы были как Реал или Барселона для Испании или Бавария для Германии. Все сливки у нас. Понятно с той стороны так же делали москвичи. Но на фоне именно нашей республики мы гранд без вариантов.
Кстати, еще один пример ложного тезиса. Объясню, почему он ложный: СССР был страной, состоявшей из некоего аналога удельных княжеств. А роль князей играли отраслевые министерства, в которых и находился весь советский ВВП. Они ворочали такими деньжищами, какие даже не снились нашим современным олигархам. Поэтому в том же Луганске или Донецке концентрировались куда большие средства, нежели в Киеве. И система МВД, в которую входило киевское Динамо, была самым "нищим" из прочих министерств, управлявших промышленными центрами в Луганске и Донецке - не говоря уже о Днепропетровске, где были сосредоточены стратегические предприятия и стратегические средства на их содержание.
Конечно, Динамо было продолжением админресурса. Но вы не учитываете, что админресурс - это в первую очередь именно деньги. А в Луганске, Донецке и Днепропетровске их было на порядок больше, чем в Киеве - ведь в те времена налоги в Киев по современным схемам не стекались.
Кстати, Щербицкому приписывают разгром тогдашнего ворошиловградского обкома во главе с Шевченко по мотивам якобы борьбы против тогдашней Зари. Но это полная ерунда: разгром начался еще при Севидове, разгром пришелся на тот период, когда Заря уже не была конкурентом киевскому Динамо по чисто футбольным причинам. И причиной разгрома был именно передел денег и власти. Да и сам Шевченко хапнул не по чину. А в тогдашней советской иерархии власти за этим следили и давали по рукам.
Да, в "центр" в совке стремились все. Но раскрыть свой потенциал футболиста одним только переездом, обретением машины и квартиры? Знаете, это просто смешно :). А зачем же знаменитый тренировочный процесс Лобановского и его организация игры, если достаточно поселить футболиста в хорошую трехкомнатную квартиру? :)
Словом, школа в квартире от Щербицкого :). Что ж, высочайший у нее КПД :).
А насчет того, что команда должна состоять из собственных воспитанников, мои псевдоаргументы), кроме "патамушта" здесь:
http://dynamo.kiev.ua/blog/305951-vam-shashechki-ili-rombik-ili-za-kogo-myi-boleem-po-motivam-bloga-sedogo
Разумно и объяснимо, когда вы строите предприятие, например, по созданию компьютерной программы, и приглашаете лучших со всего света. Но, сам феномен боления является иррациональным. Внятно объяснить почему человек болеет за незнакомых с ним лично дяденек, сможет не всякий психиатр.
Болеть за своих - ну это, по крайней мере, не пахнет палатой №6.
Сам тезис о "своих" ни на чем не основан.
Только где мотивы болеть?
Вы мой пост так и не прочли.
Я потому и написал в одной из предыдущих заметок, что эпоха Мэтра закончилась еще при его жизни: именно потому, что он всегда опирался на исполнителей, подготовка которых давала ему возможность рассчитывать и планировать. То есть в первую очередь опирался на собственную динамовскую школу - ту самую, в которой игрока могли адаптировать даже в зрелом возрасте. Не случайно же последним всплеском результата у Лобановского был тот, где не было иностранцев. Возможно, проработай он в новых условиях, приспособил бы и легионеров. Но сейчас этот сослагательный вариант обсуждать бесполезно.
Но не понимаю в чём его, (Седого), обвиняют в этом посте? На мой взгляд, имелись ввиду результаты работы именно детско-юношеской школы клуба Динамо Киев! То есть того, чем сейчас руководит Александр Ищенко!
И совсем не шла речь о "школе Динамо Киев", как манеры, способа, тактики, алгоритма игры...
Да и здесь я бы поспорил... Команды Ошенкова, Соловьева, Маслова, Севидова, Лобановского 1974, Лобановского 1979, Лобановского 1986, Лобановского 1998, отличались друг от друга. Причём, некоторые кардинально.
А уж после 2002 года, говорить о особом стиле, "школе" Динамо Киев - просто неудобно...
Повторюсь, в посте Седого говорилось о "школе подготовки молодых футболистов ФК ДК".
А "выхлоп" у этой школы - мягко говоря, неубедительный!
Понимаете, тезис о "готовых игроках" - он абсолютно ложный. Если не сказать прямо: лживый. Причем люди смотрят на игру Месси, справедливо восхищаются ею и сами не замечают, что Месси "готовый" в Барселоне, но не "готовый" в своей собственной сборной.
Никаких "готовых" игроков не существует в природе. И особенно обязаны это понимать старые болельщики, которые видели, что динамовские дублеры включались в "основу" сразу и без раскачки - в отличие от игроков пришлых, которым всегда требовались работа и время на адаптацию.
Статья-то оппонирует. Но дело в другом: берущийся за эту тему должен быть добросовестным и использовать четко очерченные критерии оценки - вместо механического перечисления историко-статистических данных, да еще в классическом варианте "статистика как высшая форма лжи". И, в конце концов, чем обоснован главный тезис, согласно которому команда в обязательном порядке должна иметь собственную основу? А что такое эта самая собственная основа? Чтобы с 6-7 лет? А потом - чтобы родители были коренными киевлянами минимум в третьем поколении? Любое дело можно довести до абсурда.
У меня киевские корни с 17-го века. Меня безумно раздражает жлобство "понаехавших". Но я вынужден менять свое отношение к тому, что не могу изменить - иначе пришлось бы начать гражданскую войну. Вот именно потому-то я и оппонирую: из-за ложных критериев, использованных автором.
"Аборигены" сами переселились в Киев лет на 20-30 раньше.
Я также не призываю к формированию команды только из собственных резервов... Тем более, устанавливать какой-то возрастной ценз, "наших" и "не наших"....
Что касается "понаехали".... А как же Амосов, Шалимов, Булгаков... - ведь тоже "понаехавшие"?
Опять же, Колотов, Калитвинцев, Рац, Протасов, Литовченко, Беланов,
Яремчук - заиграли сразу... - а это были не динамовские "дублёры"!
Безусловно, у каждого из перечисленных тренеров, был свой стиль, своё видение команды.
Однако вы не поняли суть поста Седого, и обвиняете его в том, чего он не писал. Никаких "ложных критериев" я не заметил.
Кто-то говорил, (писал), что если своя школа даёт хоть одного игрока "основы" в год, то её существование оправдано. Пусть возьмём с 1970 года по 2018..., это 47-48 игроков основного состава!
Где они? В чём не прав Седой? Причём, пусть это будут ВСЕ дети и юноши, пришедшие в ДЮСШ им.Лобановского, вплоть до 15 лет...
Вообще, на мой взгляд, о НАСТОЯЩИХ клубных школах, можно говорить
применительно к голландцам, и особенно - к Аяксу!
У нас - говорильня, беготня, и откаты...
Если он толкует о современной школе, то тут и вопросов нет. Но зачем трогать тот период, где динамовская школа не оспаривалась даже откровенными недругами киевского Динамо?
Но сама идея тоже не выдерживает никакой критики: требование "комплектовать своими" - это сегодня ни о чем и ни к чему.
Я уже приводил пример, отлично известный старым болельщикам образца 70-х годов: игроки Динамо, выходившие из дубля, в основу включались сразу же. И если это не влияние школы, то перед нами просто чудеса пополам с мифом.
Но я вижу, вы меня не слышите....
В ином случае, это общение хозяина и слуги: "Что изволите, сэр?"
Жаль...
Темой является наличие либо отсутствие школы в киевском Динамо. Примеры были взяты из тех самых годов, где у вас "Динамо Киев - это я, Лобановский". Тема возникла именно потому, что один из авторов посчитал, будто бы школы у Динамо либо не было, либо она имела крайне низкую эффективность.
Мне все время приходится напоминать тему своим оппонентам. А диалог при постоянном напоминании утомителен и непродуктивен.
Я свое мнение на сей счет высказал и менять его не собираюсь: школа у киевского Динамо не просто была: она была самой эффективной и самой мощной, так как позволяла адаптировать к тогдашней динамовской игре даже сложившихся футболистов - не говоря уже о собственных воспитанников. А лучшие собственные воспитанники - в лице Блохина и Шевченко, вообще становились одними из лучших в Европе.
Что еще требуется? Чтобы я стал в позу слуги перед хозяином?
Булгаков родился в Киеве на Подоле (на Воздвиженке) в семье преподавателя Духовной Академии, до 30-ти лет прожил на Андреевском спуске.. А "понаехавшим" он стал уже в Москве с конца 1921-го года..:)
Место Михаила Афанасьевича в ряду перечисленных Вами, Олег, значимых "понаехавших" личностей, проживших большую часть жизни в Киеве и творивших здесь, по праву могли бы занять знаменитый авиаконструктор Антонов и создатель отечественной кибернетики академик Глушков..
"Колотов, Калитвинцев, Рац, Протасов, Литовченко, Беланов,
Яремчук - заиграли сразу... - а это были не динамовские "дублёры"!"
И снова в Вашем списке, коллега, имеется одно исключение. И очень существенное. Столько лет и столько игр в динамовском дубле, сколько там провел Ласло Рац, пожалуй не провел никто!..:-) Даже Лёсик Михайличенко..
Помницца, во времена посещения на уютном "Динамо" игр дублеров (а раньше это было истинное удовольствие от настоящего футбольного зрелища) с трибун нестройным хором доносилось: "Вася, давай!" и Вася ДАВАЛ!!!.. Тот киевский болельщик обожал Раца.. Динамо.. Футбол!...
Что касается Раца, то Василий пришёл в Киев уже почти 21-и летним, поиграв во Львове и Виннице, около 3-х лет. Так что, всё-таки "понаехал"....
Но касаемо "не были динамовские дублёры" - точно мимо, коллега..:)
Да и в своих самовыражениях, при всей неслабо просвечивающиеся тогда, в общем-то, украино-фобии, Булгаков продолжал позволять себе только о Киеве писАть с большой буквы - Город..)
Есть такой успешный писатель-фантаст Сергей Лукьяненко, ("Дозоры...", прочее..), так он тоже называет Киев - "Город"..., впрочем, как и Санкт-Петербург!
А более мерзкую тварь - украинофоба, еще и поискать надо! Даже говоря о своей интернациональной родословной, о национальности отца, он использует оборот - "родом с Украины", хотя о матери пишет - татарка!
Об его отзывах о Украине и украинцах - даже говорить не хочется!