Вопрос по списку один: почему его опять обижают? Ведь если ориентироваться на оды, панегирики и прочие виды воспеваний, он должен находиться на первом месте, затем долго никого не должно быть, и лишь только потом где-то там начинает мелькать Холанд. Или еще кто-то.
Здесь два соображения, причем сугубо фактических.
Во-первых, как уже было подтверждено фактическими цифрами, причем взятыми за период более полувека: лучшего футболиста никогда и не определяли за счет наибольшего количества забитых мячей. Второе соображение еще более разительное: лучшего определяют путем голосования в среде спортивных журналистов способом рассылки анкет по всему миру.Второе обстоятельство разит наповал вот чем: оно напрочь исключает любую возможность какого-либо сговора с целью определения лучшим заранее запрограммированной кандидатуры: "Франс футбол" не идеологический отдел ЦК КПСС, рассылающий анкеты с "птичками" у имен тех, кого положено "избрать". Обращаю особое внимание на это обстоятельство именно потому, что накануне оглашения победителей на общественное мнение был осуществлен самый настоящий напор пиара и даже незамысловатой пропаганды. И как всегда бывает в таких случаях, авторы пропагандистского пиара менее всего заботились об аргументации.
Кстати: кого признали лучшей в женском футболе? Самую умную футболистку - Айтану Бонмати. Да, ее шесть голов помогли Барселоне победить в женской Лиге чемпионов. Но куда ценнее ее шесть ассистов.
Конечно, сам способ определения лучшего является абсолютно субъективным: собрать личные впечатления и подсчитать их средние величины практически то же самое, что ставить точный диагноз не по данным объективного обследования пациента, но просто путем голосования в ординаторской. У больного воспаление легких, но сошлись на том, что лечить следует от дизентерии: он задыхается, а они ему "телевизор" в задницу.
Другого и более точного способа пока не изобрели - ведь футбол по природе своей стоит на субъектности и вытекающей из нее субъективности.
Винисиус обиделся, заявив, что он "еще десять раз" сделает что-то там такое. И вообще всем "покажет". Например, уйдет в гораздо более слабый азиатский футбол - на что уже появились основательные намеки.
Долго живя на этом футбольном свете, не мог не обратить внимание на третье соображение: в последние лет десять стала нарастать тенденция обид со стороны тех, кого обошли призом, и их болельщиков. Может, обошли по делу, может, нет. Например, с моей точки зрения, в свое время была обойдена фигура Тьери Анри. Более того, в 2004 году мне представлялось, что именно он, а не наш Андрей Шевченко, мог быть признан лучшим футболистом сезона. Или опять же история с "лишними" "золотыми мячами" для Месси: спортивные журналисты тоже болельщики, причем часто в первую очередь болельщики. А ведь Месси сотворил свою эпоху, так что их чувства вполне можно понять. Забить много мячей в одном конкретном сезоне - как Роберт Левандовский, просто замечательно. Но на фоне эпохи это все же локальный успех. И что должно стоять выше?
Примеров много, все они хорошо известны. Но футбол многогранен и не сводится к забиванию множества мячей - особенно если они забиваются слабым соперникам и большей частью для красивой статистики. Поэтому соглашусь с журналистами в главном: определяя своим способом лучших, они все-таки смотрят вглубь явления под названием "футбол". А в его глубине лежит гораздо больше, чем на поверхности - особенно на поверхности стадионного табло.
История футбола зиждется не на нелепом представлении "тренер выиграл": она прочно стоит на фигурах тех тренеров, которые его меняли. А таких куда меньше, чем "выигравших", их в истории футбола единицы из единиц. И наш Валерий Лобановский как раз из их числа. Например, за плечами у Карло Анчелотти огромное количество трофеев, причем заслуженно. Но менял ли он футбол? По-моему, нет: скупить всех лучших, кого только можно, кое-где воспользоваться закулисной помощью (в федерациях и судейском корпусе тоже болельщики) - и готова красивая статистика. Но если дать себе труд пройтись по параллельным спискам обладателей Золотого мяча и Золотой бутсы, картина обращается своей противоположностью. Любите аргументировать статистикой? Так вот вам огромный в своей репрезентативности материал, причем охватывающий целый ряд эпох футбола.
При всей своей внешней эффектности счет в футболе вовсе не главное: на первом месте всегда стояло, стоит и будет стоять то, из чего счет возникает. Вот потому-то Золотая бутса довольно редко забивала Золотой мяч.
В 1971 году лучшим футболистом сезона в СССР был признан вратарь Евгений Рудаков. Кто помнит перипетии того сезона, тот в курсе произошедшего: лучшим его признали фактически за один матч, после которого испанские газеты вышли с заголовками отчетов - "Сборная Испании - Рудаков - 0:0". Он практически в одиночку вывел сборную СССР в плей-офф чемпионата Европы 1972 года. А ведь та игра была матчем всего сезона. Вот и противопоставляйте теперь множество голов, большинство из которых забивалось слабым соперникам и в их пустые ворота, и победу одного вратаря в самой главной игре: что стоит выше? Лев Яшин ох, как умел ловить мячи: не чета нынешним "гандболистам". Собственно, той вратарской техники сегодня почти не встретишь.
Футбол командная игра, поэтому определение лучшего игрока всегда непростая задача. И всегда решаемая на основе личных впечатлений. Ее невозможно решить силами и средствами абстрактной математики. Например, что поставить выше: три десятка голов, кое-как запихнутых в борьбе, или десяток голов в стиле "ультра-си", да еще забитых в решающих матчах против главных конкурентов? А если футболом считается спортивное зрелище, то где же учет мастерства, собственно порождающего красоту голов? Конечно, одиннадцать рекордных автоголов, плюс еще невесть какое количество корявых рикошетов от рефлексов защитников, коим ныне приписывается "резкое возрастание скорости принятия решений" (©), на минувшем чемпионате Европы должны стоять выше не очень заметных, но очень техничных и тонких передач. Так считать проще простого, тут ни во что вникать не требуется. И вообще можно не вникать, сводя все победы к "ресурсу Щербицкого" (на кой же тогда тяжелые тренировки, как раз и менявшие футбол?)
Олег Протасов 35 мячей наколотил. Можно десятилетиями спорить о том, все ли они были для него "своими". Но, как по мне, куда важнее то, что он умел их забивать. Нынешним даже подставь, чтобы забили - все равно толком по мячу не попадут. Так что вот вам еще один пример принципиальной разницы, по которой лучшим признали не нашего плаксивого героя.
Словом, к счастью, люди еще умеют смотреть вглубь футбола. И, главное, видеть его глубину. Так что искать причины следует только там.
Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости
× 62
Загрузка комментариев
