Очерк о явной четкости отсутствия границ

Оценивать содержание футбола в матче Верес - Динамо практически невозможно: по причине отсутствия такового, особенно в исполнении вторых. Поэтому решил сделать акцент на оценках эпизода с нарушением правил Биловаром, где мнения ученых как всегда разошлись, а в споре не родилось никакой истины.

Собственно, в спорах ее никогда не рождается: из них возникает лишь то, что договариваются считать истиной.

В данном конкретном случае так и не договорились.

Например, почему представители Вереса настаивали на удалении? Потому, что являются такими ревнителями буквы правил? Или потому, что в данной конкретной ситуации им было выгодно настаивать на именно таком решении судей?

Мало ли мы наблюдаем случаев, когда даже при явном и грубом нарушении правил звучат интонации: "Там была жесткая борьба, а нарушение даже на желтую не тянуло!"?

Болельщики все и всегда трактуют в пользу своей команды: боление такая психологическая установка, которая практически всегда противостоит объективности оценок: поглядите на хотя бы восприятие войны населением эрэфии, всерьез уверенным в том, что оно не ее виновники, а жертвы.

Вот так и в этом случае: стороны приводят массы аргументов в пользу своей точки зрения, причем ссылаясь на одни и те же пункты правил.

Взять хотя бы современный прессинг, коим теперь мерят все, из чего состоит игра в футбол: да если хотя бы просто внимательно вглядеться в букву правил, то несложно разглядеть, что этот прессинг оценочно процентов на девяносто состоит из сплошных нарушений. И вот вся эта грязь, захлестнувшая современный футбол, превращена в критерий оценок, причем не чего нибудь, а прямо уровня мастерства. И потому свидетели секты "далеко ушедшего вперед" при рассмотрении игры великих мастеров прошлого в первую очередь заявляют: "Да им сегодня ноги бы оторвали!"

Да, несомненно оторвали бы: ибо ничему другому не обучены. Вот именно этим игроки Вереса и Динамо только и занимались: в промежутках между гигантским количеством технико-тактического брака.

Грязь на футбольном поле, причем включая судейскую - это такой главный современный критерий. Всяческие ссылки на "линии", на трактовки "первичного касания к мячу" и на примеры толчков руками, "недостаточных для фиксации нарушений" (!), сбивания с ног при отборе мяча, офсайдов без момента паса и прочего создают практически идеальную основу для разрушения границ применения правил. Ну, здесь это вообще постоянный материал для творчества в трактовках, коими можно доказывать даже абсолютно противоречащее любым буквам любых правил: примеров теперь столько, что им можно посвятить вообще отдельный блог.

Современному футболу в парадигме судейства очень импонирует образ старинной "исконной духовной русской забавы": стенка на стенку после совместной пьянки по случаю очередного религиозного праздника. А там - на войне как на войне: «À la guerre comme à la guerre», где обязательно бывают раненые и даже убитые. До убийств на футбольных полях в прямом смысле пока, к счастью, еще не доходит. Но раненых хоть отбавляй. Зато убивается сам футбол.

Причина убийства самого футбола прямо перед глазами: умышленное создание ситуации, где невозможно найти ответ в правилах: было ли там нарушение, не было ли его, и как вообще ситуацию квалифицировать. А все это началось именно тогда, когда в правила полезли, причем руками, "що ніколи не крали".

Когда Виктор Ющенко в предвыборных дебатах с Виктором Януковичем осенью 2004 года произнес эту знаменитую фразу, то вряд ли догадывался, что она со временем станет клеймом, несущим смысл, прямо противоположный исходному. А в футболе вообще превратится в принцип, практически исключающий саму возможность применения правил согласно их исходному смыслу, из которого только и вытекает их буква.

Английские лорды, некогда придумавшие семнадцать базовых правил игры в футбол, выглядят непорочными ангелами на фоне современных свидетелей секты, гоняющихся за "точностью судейских решений". Погоня за ними сродни стараниям догнать наконец линию горизонта: несись к ней хоть на ракете - а она все где-то там вдали.

Так надо было удалять Биловара за "фол последней надежды", или там вашей "надежды" все же не было? И что это за строгая юридическая формулировка такая - "НАДЕЖДА", если всем известно, что абсолютное большинство выходов один на один с вратарями к голам не приводят - особенно в "далеко ушедшем вперед", где шапаренки с тымчиками если и забивают, то в основном случайно? А чем же пресловутая "надежда" в сорока метрах от ворот отличается от "надежды" в двадцати метрах? Что там на сей счет говорится в правилах? "Лишить ЯВНОЙ возможности забить гол"? Так это смотря в чьих глазах она "явная". А то ведь глаз, скошенных к носам от постоянного вранья, теперь столько, что еще пойди найди смотрящие прямо...

Вот мы и возвращаемся к тому, с чего начали: в споре о применении буквы правил побеждает не истина, но сговор, который за таковую принимают. А чем дальше друг от друга точки зрения, опирающиеся на одни и те же правила, тем меньше возможностей договориться. Поэтому правилами игры в "далеко ушедшем вперед" теперь считается то, что в данный момент становится таковыми. А поскольку моменты мелькают быстрее, чем в калейдоскопе, то и правила за ними уже не успевают. Вот потому-то целая группа судей вместо прежних трех, да еще вооруженная кучей самой современной техники, ну никак не успевает за стремительно несущейся вдаль линией горизонта. И нельзя забывать о том, что за нею сидит Кое-Кто, да еще со смартфоном в руке...

Правила действуют лишь тогда, когда находятся за пределами парадигмы споров с целью порождения истины. То есть границы правил нарушать нельзя. В современном же футболе именно границы правил и стали главной мишенью - как в собственно игре, так и во всем, что ныне окружает футбол в его роли глобального социального явления. Говоря проще, футбол теперь игра без правил - как в той давней забаве "стенка на стенку". Собственно, практически все его содержание сегодня почти полностью соответствует этой забаве: вспомнить хотя бы, что творилось на полях последнего чемпионата мира, включая и его судейство.

Так что в случае с грубым нарушением правил со стороны Биловара, лишившего соперника явно призрачной надежды на неизвестно что, правила были четко поставлены на то самое место, где никаких границ для них не существует. Думается, что автор блога четко прописал условия для спора, где никогда никакой истины рождено быть не может.

P. S. Если комментаторам очень захочется дополнять пост частными примерами, то они должны отдавать себе отчет, что тем самым лишь подтвердят точку зрения автора блога: этим замечанием он сразу дает ответы на все подобные комментарии. И особенно это относится к любителям уводить внимание в сторону.

Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости