Вопрос не только в пренебрежении правилом фейр-плей

Возможно, не уделил бы внимания комментированию эпизода со вторым голом забитым вчера (03.03.2024 г.) Шахтёром в ворота Кривбасса, если бы на этом сайте в материале «Шахтар традиційно наплював на фейр-плей у матчі с Кривбасом» (https://dynamo.kiev.ua/uk/news/558191-shakhtar-tradytsiino-napliuvav-na-feir-plei-u-matchi-z-kryvbasom-video) не столкнулся с мнением, которому хочется возразить.

Цитата из материала: «До судді питань немає — за буквою правил усе правильно: стандарт розіграно без свистка, про який Балакін не сигналив. Але як бути з фейр-плей?».

Безусловно, отсутствие фейр-плей в этом эпизоде не красит игроков Шахтёра, но мной гораздо более неприемлемы действия именно арбитра.

Арбитражные ошибки имеют разную подоплёку и соответственно квалифицируются по-разному. К примеру: есть ошибки порока визуальной оценки эпизода, есть ошибки пробела знаний Правил игры в футбол и нормативных предписаний компетентных органов либо неправильного их трактования, есть ошибки методологические. Последние (ошибки методологического толка) довольно часто не имеют нормативного отражения в Правилах игры в футбол, а, как правило, отражены в методических рекомендациях компетентных нормотворческих органов. В разбираемом эпизоде арбитр матча допустил весьма грубую методологическую ошибку. А именно: в случае если игрок, получивший повреждение продолжает лежать на газоне, - арбитр обязан остановить игру для выяснения состояния футболиста и оказания ему необходимой помощи. В случае если же игрок не в состоянии подняться и продолжить игру он выносится с поля. Что бы не говорили наши умудрённые эксперты в студии канала УПЛ.ТВ, наперебой, доказывающие закономерность действий арбитра и правильность его решения по забитому голу - продолжение (возобновление) матча с лежащим на газоне игроком – недопустимо. Это – константа, то есть незыблемое правило вне зависимости от таких факторов как: либо серьёзность столкновения, либо кажущаяся незначительность травмы, либо подозрение на симуляцию. В нашем прецеденте арбитр не то, что не остановил игру, а проигнорировав факт лежащего на газоне игрока, позволил возобновить игру. Тем, что после розыгрыша штрафного, арбитр, не дойдя до лежащего игрока (хотя он к нему направлялся), развернулся и побежал в сторону от игрока (хотя должен был либо дождаться его подъёма игрока на ноги, либо выноса травмированного игрока с поля), - он фактически показал, что хозяином данного эпизода стал не арбитр, а игрок, исполнивший штрафной.

Правила и рекомендации не придумываются просто так, а предопределены жизненной необходимостью. И пытаться как-либо возражать этому, чем в послематчевой студии УПЛ.ТВ взахлёб занимались два претендующих на беспристрастность эксперта – на мой взгляд, чрезвычайно глупо. Ибо исходя из произошедшего, могу допустить, что если бы в матче чемпионата Европы Финляндия – Дания арбитром был арбитр Николай Балакин, - участь Кристиана Эриксона, у которого остановилось сердце и жизнь которого была спасена лишь благодаря своевременно оказанной помощи, - возможно, была бы иной. И как показывает жизнь, - такие случаи отнюдь не единичны.

P.S. Прочитал написанное и есть ощущение, что вопреки моему желанию, разбор эпизода скатился в эмоционально-моралистическую плоскость. Как бы там ни было: как бы не был воспринят мой пост, но в плоскости оценки арбитража вывод однозначен: арбитром была допущена методологически ошибка. Грубая ошибка.

P.S.S Уже сегодня 04.03.2024 прочитал на сайте комментарий данного эпизода Мириславом Ступаром. Мирослав Иванович, на мой взгляд, заслуженный арбитр и я на этом сайте не всегда, но большей частью соглашаюсь с его мнением. Однако невзирая на всю его заслуженность и перефразируя известную поговорку: "И на Ступара бывает проруха"...

Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости