Олег Базилевич. К вопросу об использовании различных показателей.

При помощи этих показателей игру анализируют специалисты, комментаторы, болельщики. Более детальные расчёты есть у тренеров команд. Однако, как представляется, в вопросе использования разных показателей для анализа и оценки игры всё ещё есть много недопонимания.

Как обычно, часто упускается из виду главное, а именно роль количественного анализа в общей системе организации игры и подготовки команды. Эта роль может быть коротко охарактеризована как «аналитический блок». Наличие такого блока делает всю систему управляемой. Для этого показатели должны «сниматься», образно говоря, со всего процесса, а не только с игровой деятельности футболистов. В этом смысле индивидуальные ТТД – лишь один из многих аспектов анализа.

Мы уже рассматривали основные принципы организации игры и эффективные командные тактики. Такая модель игры предусматривает определённый уровень требований к футболистам. Эти требования можно тоже назвать модельными, поскольку они представляют собой своеобразные ориентиры в подготовке игроков. Например, нормативы бега на 30, 400, 3000 метров; челночный бег 7х50, пятерной прыжок, а также сумма отрезков, преодолеваемых в игре на максимальной и около-максимальной скорости (3/4 усилия и более, при пульсе 170 и более уд./мин.), которая должна составлять 2400-2500 м. Эти показатели должны постоянно отслеживаться, а их уровень и динамка – использоваться для оперативной коррекции функциональной подготовки.

Игровая же деятельность футболиста может быть источником огромного массива данных. Например, показателей индивидуальных ТТД может быть довольно много – передачи (вперёд, поперёк, назад, короткие, длинные), ведения (обводки), перехваты, отборы, удары и т.д. На основании этих данных и с учётом брака при исполнении можно рассчитывать другие показатели, всё более усложняя расчёты. Однако пользоваться такими данными нужно очень осторожно – сколько бы их не было, без учёта командных действий их будет недостаточно для правильных выводов.

Например, уже довольно давно было обращено внимание, что если наша команда контролирует мяч большую часть игрового времени, то игроки, естественно, «наберут» много ТТД за счёт большого количества передач, в том числе и передач вперёд, и брак будет в целом невелик. Однако при этом игроки группы атаки в большинстве эпизодов могут быть пассивны, их «острых» предложений будет недоставать. Другими словами, «мы сделали много ТТД» и «мы играли хорошо» – утверждения, логическая связь которых довольно слаба.

Или, например, наша команда имеет пространство для контратак – тогда очень важным становится «первый пас», т.е. передача, исполняемая непосредственно после отбора мяча выдвинутому нападающему, который должен освободиться от опеки, принять мяч и сохранить его для развития нашей атаки. Разумеется, исполнение такого паса сопряжено с относительно большим уровнем брака, но каждая успешно исполненная и принятая подобная передача очень важна с точки зрения успеха командной тактики.

Если же в ситуациях, когда наша команда имеет пространство для быстрой контратаки, но предпочитает медленный, комбинационный выход со своей половины поля, или же игроки злоупотребляют индивидуальной игрой, у нас тоже может быть много статистически «хороших» ТТД, но понятно, что с точки зрения содержания командной игры такие действия неэффективны.

Таким образом, очевидно, что командная логика конкретного игрового эпизода, а не статистика ТТД, должна быть основным фактором в оценке действий футболистов. Но чем большее количество показателей индивидуальной активности мы принимаем во внимание, тем сложнее нам отслеживать связь этих действий с логикой эпизода, в рамках которого они исполняются.

Также довольно часто упускается из виду необходимость анализировать командные ТТД. Обычно оперируют общим временем контроля мяча, «суммарным пробегом» (без учёта его «скоростной» составляющей), статистикой ударов. К числу командных действий, на которые обычно обращают мало внимания при разного рода подсчётах, относятся: проникающие атаки (доставка и контроль мяча на 1/3 поля соперника), фланговые и центральные атаки (проникновение в штрафную площадку соперника), нацеленные (или не нацеленные) передачи в штрафную, переводы мяча с фланга на фланг, «забегания», групповые отборы мяча.

Здесь, как и в случае с индивидуальными ТТД, также возникает вопрос об оценке эффективности действий. Конечно, здесь также имеет место брак. Например, если наша команда сделала 15 передач с флангов в штрафную площадку соперника, но 10 из них были не нацеленными, исполнялись в адрес «статичных» игроков, или недостаточного количества игроков, и, например, только в 2-х случаях завершились касанием мяча в чужой штрафной – понятно, что эффективность наших атак неудовлетворительная.

Однако следует обращать внимание не только на брак в командных действиях, но и на брак при переходе от одного действия к другому. Например, наша команда, владея мячом на своей 1/3 поля, скажем, 60 раз, смогла перевести игру на 1/3 поля соперника только 20 раз. Это значит, что у нас серьёзные проблемы с переходом в атаку. То есть количество проникающих атак надо соотносить с общим количеством эпизодов контроля мяча. А если в результате 20 проникающих атак мы смогли сделать только 5 нацеленных передач в штрафную площадку, то у нас есть проблемы с концовкой атаки.

Анализ командных действий должен опираться на понимание того, что команда одним своим действие подготавливает другое. Потери при переходе от одного действия к другому – это и результат противодействия соперника, и ошибок наших игроков. Но нужно понимать, что командный брак несводим ни к действиям соперника, ни индивидуальному браку. Например, если у нас постоянно недостаёт игроков в динамичных концовках атаки, или мы предпринимаем много бесперспективных попытки центральных атак против насыщенной обороны, или наши передачи с флангов идут в адрес статичных игроков группы атаки – это уже командная, и не индивидуальная проблема.

Количественный анализ командных ТТД позволяет увидеть недостатки в организации игры. Определить, на освоении каких командных тактических приёмов нам следует сосредоточить своё внимание в первую очередь.

Конечно, опытный тренер может и должен видеть проблемы в индивидуальных и командных действиях, так сказать, «невооружённым глазом». Однако анализ различных показателей, и связи этих показателей друг с другом может оказать существенную помощь. Тем более что работать «на глазок» – значит подвергать себя риску серьёзных ошибок.

Модельные показатели функциональной подготовленности, двигательной активности, индивидуальной и командной игровой деятельности, а также умение понимать взаимосвязь этих показателей и работать с ними – отдельная тема, очень важная в работе тренера. Поэтому не стоит брать какой-то изолированный общий показатель – например, «общий пробег» футболистов, или сумму передач за игру – и пытаться на этом основании сделать какие-то далеко идущие выводы. Также, пожалуй, неправильно, превращать анализ количественных показателей в огромный массив излишне детализированных данных, утрачивая понимание их связи между собой и упуская из виду другие важные данные – как, например, в случае с индивидуальными и командными действиями, или «общим» и «скоростным» пробегом.

Взаимосвязь рассмотренных понятий представлена на схеме. Данные об уровне функциональной подготовленности и двигательной активности «считываются» с учебно-тренировочного процесса и игровой деятельности команды, и затем анализируются в сравнении с модельными показателями. Игровая деятельность также является источником данных об индивидуальных и командных ТТД. Далее, анализируется связь индивидуальных и командных ТТД, их эффективность, а также последовательность перехода от одних командных действий к другим. В результате формируется поток информации, на основании которой можно осуществлять управление учебно-тренировочным процессом и организацией игры.

http://ronin.com.ua

Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости