Прав ли арбитр WAR?

Попытался разобраться в сути прецедента с отменой гола Караваева в ворота Бешикташа. Скажу сразу, я не сторонник конспирологических теорий о заангажированности, о подсуживаниях. Тем не менее, разумного объяснения тому, что произошло, мне найти не удалось.

В своей аргументации использую ролик с сайта "Мой футбол" https://myfootball.

Разберём голевую атаку пошагово… Что произошло:

Шаг 1: атака Динамо началась с момента на таймере матча (46:30): защитник со своей половины поля делает передачу на ПРАВЫЙ ФЛАНГ АТАКИ (46:33)

Шаг 2: от игрока принявшего мяч на правом фланге, после двух перепасовок фланге мяч попадает к Сидорчуку (46:41)

Шаг 3: Сидорчук переводит мяч на левый фланг Дубинчаку (46:46), который переправляет мяч Караваеву

Шаг4: Караваев принимает мяч и забивает гол (46:50).

В итоге гол по результатам пересмотра VAR отменяется, - своим жестом арбитр показывает на нарушение правила «положения вне игры» (49:33).

Никто не понимает: какое и у кого и на каком этапе зафиксировано «положение вне игры». Ожидание вносящей ясность в этот вопрос картинки сразу не было. Однако исходя из того, с какого места был произведён свободный удар, предположительно нарушение правила вне игры было определено у игрока, принявшего мяч после паса защитника с динамовской половины поля (то есть на этапе шага 1).

Это предположение подтверждается картинкой, которая якобы свидетельствует о нарушении, появившейся на экране гораздо позже (51:01 и далее).

Здесь, на кадре сканированном с монитора VAR (который справа показывает момент передачи, а слева место нахождения игроков) видно, что в момент передачи мяча, игрок, впоследствии принявший мяч (на правом фланге атаки), находится на светлой полосе в зоне правильного положения, а на тёмной стороне, т.е. в зоне «положения вне игры» находится игрок (в центре) не принимающий участия в эпизоде. Здесь следует отметить, что особенностью данного кадра есть тот факт, что он статичен и не обозначает, того кому адресован пас. Глядя на этот кадр, человек не помнящий динамику развития атаки, воспринимает нарушение правила "положения вне игры" по нападающему в тёмной зоне, в центре. То есть воспринимает как обоснованное. Не хотелось бы думать, что длительная задержка с показом подтверждающей картинки - манипуляция арбитра VAR.

Поскольку при вдумчивом, всестороннем анализе ситуации сама картинка, предлагаемая ассистентом WAR для фиксации нарушения правила «вне игры», лишь подтверждает ошибочность принятого им решения.

Решение VAR арбитра ошибочно. Это даже если абстрагироваться от вопросов промежутка во времени (и от дальнейшего развития динамики игры: ), истекшего от шага 2 до шага 4 после спорного «положения вне игры» до момента завершения атаки голом, - там есть свои нюансы.

Подписывайтесь на Dynamo.kiev.ua в Telegram: @dynamo_kiev_ua! Только самые горячие новости