ступар

10-й тур чемпионата Украины открылся вчера матчем между «Колосом» и «Шахтером» (0:1), в котором произошло два автогола: один — Илира Красничи — был засчитан, а «горняка» Ефима Конопли — нет.

Бывший арбитр ФИФА, а ныне авторитетный эксперт Мирослав Ступар рассказал, не допустил ли ошибку рефери, отменив гол в ворота «Шахтера».

«В компенсированное время после фланговой передачи Ефим Конопля срезал мяч в свои ворота. Однако радость хозяев была непродолжительной.

После подсказки арбитра VAR Виталия Романова рефери Алексей Деревинский просмотрел видеозапись этого игрового эпизода и отменил взятие ворот. Он наказал желтой карточкой игрока „Колоса“ Диего Кариоку, который отмахнулся от игрока „Шахтера“ в борьбе за мяч еще на начальной стадии атаки.

В этот раз система VAR подстраховала арбитра, что помогло исправить ошибку. Удивляет только, почему Деревинский сразу не зафиксировал нарушение правил со стороны Диего, ведь он находился в удобной позиции. Кстати, Колос, хоть и уступил, но произвел очень хорошее впечатление», — сказал Ступар.

Бывший арбитр ФИФА Мирослав Ступар Момент дал оценку эпизоду с назначением 11-метрового удара в ворота сборной Чехии во вчерашнем матче 4-го тура Лиги наций Украина — Чехия (1:1).

«Момент очень сложный. Благодаря активным действиям Конопли, игрок чехов Крейчи старался прикрыть мяч корпусом, чтобы сыграть грудью. Но мяч не был в большой динамике, и рука была не прижата к телу, а чуть выставлена в сторону. Сначала круглый коснулся плеча, а затем вниз скатился к локтю, и арбитр без VAR определил касание мяча руки.

Можно вести дискуссии по этому поводу, но небольшое движение руки к мячу все-таки было. И это пенальти. В такой ситуации, если Крейчи хотел сыграть на опережение, то должен был играть грудью, а не выставлять руку, которая оказалась помощью в единоборстве. К тому же, VAR подтвердил правильность решение арбитра в поле», — сказал Ступар.

Колишній арбітр ФІФА, а нині авторитетний суддівський експерт Мирослав Ступар прокоментував дії австрійської суддівської бригади на чолі з Юліаном Вайнбергером у поєдинку Ліги націй між збірними України та Грузії.

— На мій погляд, арбітр обрав правильну тактику: не заважати футболістам демонструвати свої вміння. Адже стосунки з’ясовували, загалом, доволі технічні збірні, і трохи прикро, що жахливий стан газону на стадіоні в Познані десь перешкоджав їм в цьому. Все ж у двох моментах рефері міг покарати учасників матчу жовтими картками, але не зробив цього.

Що ж до епізоду під завісу поєдинку, який завершився взяттям воріт української збірної, то ще на початку комбінації грузинів лайсмен зафіксував офсайд у Хвічі Кварацхелії. На мій погляд, коли положення поза грою очевидне, то арбітр має повне право відразу зупинити гру, а не чекати, згідно з останніми методиками, закінчення атаки.

Тоді емоції гравців й вболівальників були б збережені, в тому ж моменті навіть допомога VAR не знадобилася. Загалом, арбітр впорався зі своїми обов’язками, до обструкції його рішень справа не доходила", — сказав Ступар.

Колишній арбітр ФІФА Мирослав Ступар оцінив суддівство в першому поєдинку групового раунду Ліги Європи між «Динамо» та «Лаціо», в якому було два вилучення та три попередження:

— Гра для грецької бригади на чолі з Анастасіосом Сідіропулосом була нескладною для обслуговування. «Лаціо» без особливого супротиву з боку киян забив швидкий гол і закрив гру вже на 35-й хвилині. Бо коли рахунок став 0:3, то вже й динамівці зрозуміли, що врятуватися нереально.

Тому, на мою думку, Сідіропулос добре впорався зі своїми обов’язками, зокрема, в епізодах з дисциплінарними покараннями. Киянин Брагару побачив перед собою пряму червону картку за агресивний напад на італійця Дзакканьї, який уникнув серйозної травми ахілла. Через десять хвилин склади вирівнялись, коли Нослін чомусь вирішив відмахнутися від нашого Дубінчака.

До речі, під завісу матчу в дещо схожій ситуації, коли вилучали Брагару, лише жовтою карткою було покарано римлянина Романьйолі, який також атакував гомілку суперника. Але арбітр, мабуть, вирішив, що в діях італійця обійшлося без агресії.

Після календарного поєдинку 7-го туру чемпіонату України «Верес» — «Інгулець» у керманича гостей Василя Кобіна були претензії стосовно арбітражу цього протистояння. Екс-рефері ФІФА, а нині авторитетний експерт Мирослав Ступар оцінив роботу арбітра Дмитра Кубряка в Рівному.

«Десь можна зрозуміти незадоволення Кобіна результатом, адже в поєдинку з прямим конкурентом його підопічні виграють — 2:0, проте дозволяють супернику врятуватися від поразки. Але при чому тут судді? В ігровому епізоді, який передував призначенню пенальті в компенсований час Роман Волохатий явно сфолив на Дмитру Годі в боротьбі за верховий м’яч в штрафному майданчику.

Коли ж пенальті пробився, то кіпер гостей Олександр Паламарчук забув, що до удару не має права залишати лінію воріт. Тому нападнику „Вереса“ Марко Мрвальєвичу була надана друга спроба, якою він й скористався, зрівнявши рахунок. А оскільки ці порушення гравців „Інгульця“ були очевидні тому рефері та арбітр VAR Денис Резников на них реагували оперативно.

Наразі в тих поєдинках 7-го туру, що вже відбулися суддівські бригади впоралися зі своїми обов’язками», — сказав Ступар.

Центральний поєдинок 7-го туру чемпіонату України між «Динамо» та «Рухом» завершився внічию 0:0. Екс-арбітр ФІФА, а нині авторитетний експерт, Мирослав Ступар оцінив дії рефері вчорашнього поєдинку в Києві Віталія Романова:

«Кажуть, що арбітр повинен бути не помітний на полі, водночас контролюючи перебіг подій в матчі. Так от вчора Віталій Романов провів один з кращих поєдинків в своїй кар’єрі, піднявши на високу планку дозвіл на єдиноборства.

Переконаний, що учасники протистояння залишилися задоволені таким стилем суддівства, бо одержали змогу продемонструвати свої найкращі якості. Й це за умови, що команди часу на розвідку не витрачали, взявши на озброєння високий темп. Так, були й у Романова дрібні помилки, але вони не позначилися на результаті.

Що ж до взяття воріт „Динамо“, то тут на допомогу Романову прийшов арбітр VAR Деревинський: офсайд у львів’янина Краснопіра, як мовиться, на тоненького, таки був. Вважаю, що вчорашній поєдинок „Динамо“ — „Рух“ наразі був найбільш якісним з тих, що вже відбулися на старті сезону в УПЛ. Не було тільки забитих м’ячів, але тут вже вина не арбітра, а футболістів», — сказав Ступар.

Багато запитань виникло після призначення пенальті за гру рукою Матвієнка в програному матчі Ліги націй збірної України проти Чехії (2:3). Цей одинадцятиметровий удар, по суті, вирішив долю матчу. Рішення шотландського арбітра Джо Бітона прокоментував колишній арбітр ФІФА та експерт із суддівських питань Мирослав Ступар.

Читать полностью →

Після поєдинку 3-го туру чемпіонату України «Ворскла» — «Оболонь», який завершився перемогою полтавчан 2:0, у представників киян було багато претензій до рефері Сергія Задирана, який, зокрема, відмінив взяття воріт господарів.

Екс-арбітр ФІФА Мирослав Ступар дав свою оцінку епізоду з голом, який не був зарахований:

«За рахунку — 1:0 на користь „Ворскли“ арбітр Задиран вбив інтригу, анулювавши чистий гол Суханова. Не знаю, що спонукало Задирана ухвалити таке рішення, адже нападник гостей не грав рукою. В цьому епізоді арбітру треба було зафіксувати взяття воріт, а якщо були якісь сумніви, звернутися за допомогою до VAR. Задиран все взяв на себе, як не дивно, й арбітр VAR Козиряцький чомусь не відреагував на помилковий вердикт рефері.

В цьому ігровому епізоді показовою була поведінка футболістів „Ворскли“. Якби була гра рукою в Суханова, то вони обов’язково сигналізували б арбітру про це порушення. Цього не спостерігалося, значить, все було згідно правил. Отак завдяки результативній помилці арбітра „Ворскла“ перемогла в поєдинку, де суперник грав краще», — заявив Ступар.

Відомий у минулому рефері Мирослав Ступар прокоментував рішення італійського арбітра Марко Гуїди вилучити гравця «Рейнджерс» Жефте у матчі-відповіді 3-го кваліфікаційного раунду Ліги чемпіонів проти «Динамо».

«В сучасному футболі дуже багато боротьби. І гравцям, які вже мають у пасиві одне попередження, треба бути обережними в своїх діях.

Більш очевидною була перша жовта картка бразильському легіонеру, який на чужій половині поля грубо атакував динамівця. Жодних питань. В другому епізоді суддя вирішив, що в Жефте після того, як виграв верхову дуель в Караваєва, був контакт з динамівцем, за що й був покараний ще одним попередженням. Шотландці вважали таке рішення арбітра суперечливим, але рефері знаходився неподалік цієї дуелі на „другому поверсі“ й був переконаний в своїй правоті. Підтримав його в цьому й арбітр VAR.

Звичайно, шотландцям було прикро, бо це вилучення позначилося на перебігу подій в матчі. Залишившись в більшості, динамівці перехопили ініціативу й таки дотисли суперника. Але це вже проблеми господарів. Адже вони не скористалися своїми вигідними моментами, а в першому пропущеному голі є вина їхнього воротаря», — розповів Ступар.

Після вчорашнього повторного поєдинку кваліфікації Ліги конференцій з футболу між «Поліссям» та словенською «Олімпією» (1:2), представники житомирського клубу мали претензії до сербської бригади арбітрів. Відомий у минулому рефері ФІФА, а нині авторитетний експерт Мирослав Ступар для Sport.ua оцінив рівень суддівства у протистоянні в польському Глівіце, а також прокоментував висловлювання Олександра Усика з його претензіями до арбітражу:

«Вважаю, що суддівська бригада на чолі з Мілановичем впоралася зі своїми обов’язками. Так, були дрібні помилки, але вони не вплинули на підсумок.

Чи було порушення правил на гравцеві „Полісся“, коли в компенсований час гості забили переможний гол? Це був спірний момент, проте, за великим рахунку, що це змінювало, забивали ж словенці, а не житомиряни, в яких не було шансів врятуватися від вильоту.

Висловлювання уславленого боксера Олександра Усика про упередженість сербської бригади арбітрів? Це все емоції Усика-уболівальника, який, звісно, чекав зовсім іншого дебюту від „Полісся“ в єврокубках. На мій погляд, футболісти „Полісся“ в цій невдачі, передусім, винні самі. Бо і в повторному поєдинку в них не було чіткого плану, як вразити ворота суперника, а в обороні продовжував панувати безлад», — сказав Ступар.