ступар

Відомий у минулому рефері Мирослав Ступар прокоментував рішення італійського арбітра Марко Гуїди вилучити гравця «Рейнджерс» Жефте у матчі-відповіді 3-го кваліфікаційного раунду Ліги чемпіонів проти «Динамо».

«В сучасному футболі дуже багато боротьби. І гравцям, які вже мають у пасиві одне попередження, треба бути обережними в своїх діях.

Більш очевидною була перша жовта картка бразильському легіонеру, який на чужій половині поля грубо атакував динамівця. Жодних питань. В другому епізоді суддя вирішив, що в Жефте після того, як виграв верхову дуель в Караваєва, був контакт з динамівцем, за що й був покараний ще одним попередженням. Шотландці вважали таке рішення арбітра суперечливим, але рефері знаходився неподалік цієї дуелі на „другому поверсі“ й був переконаний в своїй правоті. Підтримав його в цьому й арбітр VAR.

Звичайно, шотландцям було прикро, бо це вилучення позначилося на перебігу подій в матчі. Залишившись в більшості, динамівці перехопили ініціативу й таки дотисли суперника. Але це вже проблеми господарів. Адже вони не скористалися своїми вигідними моментами, а в першому пропущеному голі є вина їхнього воротаря», — розповів Ступар.

Після вчорашнього повторного поєдинку кваліфікації Ліги конференцій з футболу між «Поліссям» та словенською «Олімпією» (1:2), представники житомирського клубу мали претензії до сербської бригади арбітрів. Відомий у минулому рефері ФІФА, а нині авторитетний експерт Мирослав Ступар для Sport.ua оцінив рівень суддівства у протистоянні в польському Глівіце, а також прокоментував висловлювання Олександра Усика з його претензіями до арбітражу:

«Вважаю, що суддівська бригада на чолі з Мілановичем впоралася зі своїми обов’язками. Так, були дрібні помилки, але вони не вплинули на підсумок.

Чи було порушення правил на гравцеві „Полісся“, коли в компенсований час гості забили переможний гол? Це був спірний момент, проте, за великим рахунку, що це змінювало, забивали ж словенці, а не житомиряни, в яких не було шансів врятуватися від вильоту.

Висловлювання уславленого боксера Олександра Усика про упередженість сербської бригади арбітрів? Це все емоції Усика-уболівальника, який, звісно, чекав зовсім іншого дебюту від „Полісся“ в єврокубках. На мій погляд, футболісти „Полісся“ в цій невдачі, передусім, винні самі. Бо і в повторному поєдинку в них не було чіткого плану, як вразити ворота суперника, а в обороні продовжував панувати безлад», — сказав Ступар.

Колишній арбітр ФІФА Мирослав Ступар дав оцінку діям англійського рефері Ентоні Тейлора, який обслуговував вчорашній чвертьфінальний матч Євро-2024 між Німеччиною та Іспанією:

«Тейлор — досвідчений і кваліфікований арбітр, як на мене, він контролював хід подій в цьому напруженому поєдинку, який експерти справедливо вважали репетицією фіналу.

Але, на мій погляд, принаймні по двох епізодах до Тейлора є питання. Передусім, йдеться, про момент наприкінці додаткового часу, коли за рахунку — 1:1 м’яч після удару німця Мусіали в площину воріт влучив у руку Кукурельї. Так, рука іспанця перебувала в природному становищі, проте в нього була можливість уникнути цього контакту. Тому Тейлор мав повне право призначити пенальті, реалізувавши який, господарі могли пройти далі.

Складно сказати, чому британець не покарав Кукурелью, проігнорував цей епізод й арбітр VAR. Можливо, ми чогось не знаємо? А що, якщо з’явилися якісь нові доповнення від УЄФА, в яких випадках гра рукою в штрафному майданчику є порушенням правил?

Також до Тейлора є питання що до фіксації порушень з боку лідера німців Крооса. На мій погляд, його зіткнення в дебюті з Педрі, справді, не тягнуло на попередження. Але, коли невдовзі німець завдав удару по гомілкостопу іспанця, то це вже точно жовта картка. Проте англієць так не вважав. І лише в середині другого тайму Кроос таки награв на попередження, хоча, коли б рефері був послідовний, то німець міг достроково залишити поле», — сказав Ступар.