Обычно в своих блогах, комментариях, анализах, лекциях преимущественно касаюсь именно Правил игры в футбол, поскольку именно знание и понимание нормативных положений определяет суть и качество арбитража. Однако в данном блоге откажусь от идеи утомлять читателя выдержками из Правил игры в футбол, поскольку основную причину разногласий вижу не в ошибочной трактовке норм, а в пороке визуальной оценки эпизода.
- Имя:
- Penalti
- Статус:
- Опытный писатель (335 комментариев)
- Зарегистрирован:
- 31.07.2018 10:17
- Карма:
- 2386
- Топ-10 блогеров:
- Да
-
-
Возможно, не уделил бы внимания комментированию эпизода со вторым голом забитым вчера (03.03.2024 г.) Шахтёром в ворота Кривбасса, если бы на этом сайте в материале «Шахтар традиційно наплював на фейр-плей у матчі с Кривбасом» (https://dynamo.kiev.ua/uk/news/558191-shakhtar-tradytsiino-napliuvav-na-feir-plei-u-matchi-z-kryvbasom-video) не столкнулся с мнением, которому хочется возразить.
-
Попытался разобраться в сути прецедента с отменой гола Караваева в ворота Бешикташа. Скажу сразу, я не сторонник конспирологических теорий о заангажированности, о подсуживаниях. Тем не менее, разумного объяснения тому, что произошло, мне найти не удалось.
В своей аргументации использую ролик с сайта "Мой футбол" https://myfootball.
-
Грехом было бы обвинять арбитра Шандора в необъективном судействе. Но одну ошибку, - причём, как оказалось, ошибку значимую (повлиявшую на конечный результат) он допустил.
Речь идёт относительно эпизода с голом забитым Матвиенко.
Какие же основания для подобного утверждения. Грубая методическая ошибка арбитра заключается в том, что арбитр сам стал непосредственным участником эпизода со взятием ворот.
-
Этот блог спровоцирован комментарием матча на Суперкубок Шахтёр – Динамо, сделанным Мирославом Ивановичем Ступаром.
https://dynamo.kiev.ua/news/375830-byili-oshibki--miroslav-stupar-o-sudejstve-matcha-shahter--dinamo?skip_infinite=1#comments
Не хотелось писать блог, поскольку в своём предыдущем блоге лестно отзывался о квалификации Мирослава Ивановича.
-
Ознакомившись с мнением Мирослава Ступара относительно арбитража в матче Динамо – Александрия
https://dynamo.kiev.ua/news/375546-miroslav-stupar-penalti-v-vorota-aleksandrii-ne-vyidumannyij-no-sudejstvo-byilo-slabyim?skip_infinite=1#comments
появилось желание в более расширительном ключе выразить и своё мнение.
-
Данный блог является как бы продолжением обсуждения вопроса, затронутого в предыдущем блоге «Вопрос извечен: «А судьи кто?»». (https://dynamo.kiev.ua/blog/353732-vopros-izvechen-a-sudi-kto)
В упомянутом блоге речь шла о вопросах момента фиксации нарушения на основании Правил игры в футбол. В том блоге мы выяснили, что моментом фиксации длящегося нарушения является не момент первого прикосновения к мячу, а регламентированный Правилами игры в футбол момент «лишения возможности» игрока либо забить гол, либо продолжить игру.
-
Нет-нет, в данном блоге речь пойдёт совсем не о футбольных арбитрах…
Всегда удивляет то, с какой настойчивостью и убежденностью в собственной оценочной непогрешимости, те, кого мы привыкли называть экспертами (либо причислять к экспертам за какие-то футбольные либо околофутбольные заслуги) демонстрирют свою экспертную полуграмотность, вываливая в сеть либо в эфир потоки невежественных умозаключений.
-
Возможно, в формате данного сайта, это не правильно, но данный блог будет посвящён обсуждению всего лишь одного эпизода, вызвавшего горячее обсуждение в ежевоскресной фтбольной программе Профутбол.
Почему хочется остановиться на этом моменте? Он показателен не только с точки зрения футбольных Правил, но и с точки зрения компетентности его студийного обсуждения.
-
Предмет рассмотрения –11-ти метровый штрафной удар не назначенный на последней минуте матча Динамо - Карпаты
До меня дошли 2 версии, мотивирующие не назначение 11-ти метрового штрафного удара арбитром Кривушкиным...
Версия 1 озвученная Н. Шапаренко: "Арбитр мотивировал небольшим расстоянием полёта мяча до руки".
