скоропашкин

Юрист Илья Скоропашкин прокомментировал Tribuna.com решение ФИФА предупредить Домагоя Виду за слова «Слава Украине» после победы над сборной России на ЧМ-2018.

«Во-первых, благодарность Домагою Виде за его самоотдачу и вклад в победу сборной Хорватии, за которую я болел в этом матче, как и все украинцы.

Касательно предупреждения со стороны ФИФА за то, что он публично посвятил эту победу Украине. Само по себе предупреждение не является дисциплинарной санкцией согласно ст. 13 Дисциплинарного кодекса ФИФА. То факт, что ФИФА ограничилась предупреждением, подтверждает, что в действиях Виды нет прямого нарушения каких-либо норм.

Но его гражданская позиция, выраженная публично, вызвала резкую реакцию со стороны болельщиков принимающей страны, что могло иметь дальнейшие последствия для хорватских и, возможно, украинских посетителей чемпионата.

В этой связи, ФИФА, которая крайне озабочена соблюдением безопасности во время футбольных турниров, где бы и кем бы они не проводились, предприняла превентивные меры, предупредив Виду и исключив таким образом дальнейшее обострение ситуации. Остается надеяться, что это действительно будет иметь должное воздействие.

Повторюсь, если бы ФИФА решила, что со стороны Домагоя Виды было совершено нарушение, к нему были бы применены санкции. Предупреждение — не является санкцией», — отметил Скоропашкин.

Футбольный юрист Илья Скоропашкин прокомментировал итоги рассмотрения в Лозанне «мариупольского дела».

— Мы все имеем возможность ознакомиться с пресс-релизом лозаннского решения по данному делу. Как там указано, «Динамо» проиграло дело из-за того, что клуб в установленном порядке не обращалось к организатору соревнований — Премьер-лиге — с целью принятия решения по данному матчу. Так что вопрос безопасности его проведения даже не рассматривался.

Знаю специалистов по юридической службы «Динамо» как наиболее опытных специалистов отрасли спортивного права. Не мне судить о том, кто там недоработал. При рассмотрении дел на уровне лозаннского суда все факты рассматриваются компетентными арбитрами очень тщательно, и каждому из них дается взвешенная оценка. Будем ждать полный текст решения, чтобы понять мотивы его принятия.

Теперь клубы внимательнее будут относиться к вопросам безопасности во время проведения соревнований. Это плюс. Безусловно, из решению следует, что Федерация футбола Украины должна четче строить диалог с клубами. Это тоже плюс. Уверен, из этого решения все участники соревнований сделают для себя правильные выводы относительно своего поведения в конфликтных ситуациях.

Надеюсь, что клубы «Динамо» и «Мариуполь», решив этот спор в правовой плоскости, в дальнейшем продолжат цивилизованные отношения без лишних выпадов в сторону друг друга. Сейчас этого хватает везде. Хотелось бы, чтобы хотя бы футбол был избавлен от негатива, сведения отношений и перехода на личности, — цитирует Скоропашкина FootballHub.

Спортивный юрист Илья Скоропашкин прокомментировал решение Апелляционного комитета ФФУ по «мариупольскому делу».

Читать полностью →

Футбольный юрист Илья Скоропашкин прокомментировал скандальные события, которые произошли на матче Кубка Украины между «Прикарпатьем» и «Карпатами», а также акцентировал внимание на том, какое наказание могут понести болельщики и клубы.

— Событие действительно печальное. Эмоции фанов «Карпат», понять можно, но не столь неправомерное поведение не может иметь никаких оправданий.

Юридическая оценка эпизодов во время матча и после матча довольно простая и понятная. По сути имело место групповое нарушение общественного порядка, за что организаторы и участники этих массовых беспорядков могут быть привлечены к уголовной ответственности и понести наказание в виде штрафа или лишения свободы на срок до шести месяцев. Кроме этого, особо буйные правонарушители могут также понести уголовную ответственность за порчу имущества, нанесение телесных повреждений и т.д. Причем, срок наказания в последнем случае будет куда более солидным и ущерб придется возместить в полном объеме.

Касательно ответственности клубов за необеспечение правопорядка на стадионе во время и после матча, безусловно, финансовое наказание понесет как принимающая команда, так и гости. Размер штрафа установлен Дисциплинарными правилами ФФУ от 10 000 грн. и зависит от количества эпизодов. Кроме того, «Карпаты» также могут быть наказаны за поведение собственных болельщиков на выездном матче нефинансовыми санкциями в виде проведения последующих матчей без зрителей или с частично закрытыми секторами.

Последнее время в действиях фанов некоторых команд наблюдается крайне негативная тенденция. В этой связи, каждому, кто планирует превращать футбольные стадионы в арену для выплеска негативных эмоций, рекомендую задуматься о возможных последствиях. Особенно это касается молодежи.

Хочу напомнить:

1. на матчах ведется обязательная видеофиксация трибун и идентифицировать правонарушителей не составляет большого труда;

2. футбольные клубы содержат приличный штат юристов, которые уже давно набили руку на предъявлении регрессных требований к футбольным хулиганам;

3. в украинской судебной практике известны случаи, когда попавшиеся на горячем горе-хулсы, не считая реальных тюремных сроков, получали также исполнительные листы в десятки тысяч евро (!), которые клубы вынуждены были заплатить за их привольности на стадионе.

Проще говоря, очень невыгодным может получится поход на матч с целью пошалить, можно и срок получить, и без квартиры можно остаться, — цитирует Скоропашкина FootBoom.

Футбольный юрист Илья Скоропашкин рассказал, имеет «Динамо» шанс добиться отмены технического поражения за несыгранный матч в Мариуполе.

— Если «Динамо» выиграет это дело, то последствия для нашего футбола будут следующие: ФФУ будет больше внимания уделять вопросам безопасности проведения соревнований и допуска стадионов для проведения официальных матчей, в том числе находящихся в зоне АТО. Не берусь прогнозировать последствия для мариупольского стадиона на последующий период. По моему мнению, это дело не будет иметь прецедентного значения и не повлечет за собой массовый невыезд других команд на матчи по обстоятельствам безопасности. Такой совокупности факторов, которые были у «Динамо» на момент проведения этого матча, в дальнейшем для другого клуба может не быть.

Кроме того, в в суде Лозанны дела рассматривают по принципу «каждое дело в отдельности». Если говорить проще, вторично похожее дело можно и не выиграть. Есть ли шансы у «Динамо» выиграть это дело? Думаю шансы высоки. Не исключаю, что и Апелляционный комитет ФФУ станет на сторону «Динамо», и даже не придется обращаться в Спортивный арбитражный суд. Все же эти официальные рекомендации наших силовых структур не проводить этот матч, имеют очень влиятельное значение для любых судебных органов, тем более — иностранных. Надо понимать, что суд не является экспертным учреждением и не станет оценивать степень риска, существовавшего в этой ситуации. Им достаточно выводов компетентных органов, на которые они будут опираться при принятии решений.

Если же все-таки дело дойдет до Лозанны, думаю, нам не придется долго ждать их решения. Там дела рассматриваются с учетом того, насколько важно оперативное принятие решения и возможность его реализации с учетом интересов сторон спора. Например, если это какое-то финансовое дело, или касающееся контрактных обязанностей сторон, то она рассматривается около шести месяцев в пределах апелляционной процедуры. А вот дела, имеющие отношение к турнирному положению, или которые следует немедленно решить во время проведения соревнований, рассматриваются очень оперативно в сжатые сроки, в зависимости от того, насколько повлияет данное решение на соревнования. В случае «Динамо» эти потерянные «технические» очки будут важны в конце чемпионата, то есть где-то в мае. Именно к этому времени Лозанна должен рассмотреть это дело и вынести решение, — цитирует Скоропашкина Plussport.

Футбольный юрист Илья Скоропашкин рассказал, каковы перспективы юридического решения «мариупольского вопроса».

Читать полностью →

Спортивный юрист Илья Скоропашкин поделился своим мнением о патовой ситуации, в которой оказался украинский полузащитник испанского «Бетиса» Роман Зозуля.

Напомним, позавчера спортивный директор «Бетиса» Мигель Торресилья заявил, что в клубе принято решение отменить аренду украинца в «Райо Вальекано» из-за недовольства этим переходом так называемых «ультрас» этого клуба.

«Ситуация, которую мы оговариваем, не стандартная, но не единичная. В подобных трансфрных сделках, как это не ужасно звучит, игрок по сути является предметом соглашения между клубами. Считаю, что отказ нового клуба от заключения контракта с игроком не дает игроку право трансферной свободы.

Учитывая, что этот переход по сути не состоялся, и футболист не подписал контракт с новы клубом по независящим от него причинам, ему следует вернуться в свой прежний клуб, который должен принимать решение. Решение может быть следующим: продолжить контракт с игроком, как расторгнутый на основании несостоявшегося трансфера, или письменно подтвердить статус игрока «свободный агент».

Контракт с «Бетисом был расторгнут (или приостановлен, мы точно не знаем) на основании подписания трансферного контракта, который не состоялся. Не исключено, что „Бетис“ готов вернуть „Райо“ полученные по траснферу средства и предложить Роману другой трансфер на правах аренды. Если же „Бетис“ подтвердит Роману статус „свободный агент“, он вправе заключать контракт с любым клубом на свое усмотрение.

Кто должен вступиться за Зозулю? Никто, кроме уполномоченных игроком представителей, не сможет защищать его интересы в этой ситуации. Не исключаю, что органы футбола в лице ФФУ окажут Роману содействие в решении этого конфликта. Все-таки, он игрок сборной Украины.

Виновной в этом конфликте стороной является только „Райо Вальекано“, который не учел все обстоятельства этого перехода. Следовательно, только этот клуб и должен нести ответственность. Поскольку это не дисциплинарное нарушение, ответственность может быть только финансовой. Считаю, что Роман вправе требовать от „Райо Вальекано“ компенсацию убытков в связи с несостоявшимся трансфером. Сумма компенсации будет зависеть от многих условий, в т.ч от суммы контракта, который не был подписан», — цитирует Скоропашкина «КП в Украине».

Спортивный юрист Илья Скоропашкин в интервью «Сегодня» оценил шансы футболиста Артема Милевского взыскать со своего бывшего клуба киевского «Динамо» 1,4 миллиона долларов долга.

— Думаю, что вероятность положительного для Милевского решения в Палате разрешения споров ФФУ нулевая, поскольку пропущен срок на обращение с иском в Палату. Он установлен в ст 26 Регламента Палаты и составляет 2 года с момента, когда сторона узнала о нарушении своих прав. Тем не менее, обращение в суды общей юрисдикции по таким спорам не ограничены сроками исковой давности. Это установлено в ч. 2 ст. 233 КЗоТ Украины.

Перспективы рассмотрения этого спора судом общей юрисдикции прогнозировать сложно. Все зависит от обстоятельств дела, которые нам не известны. Не исключаю, что обращение в Палату в этом случае является формальным, для того, чтоб соблюсти процедуру.

Известно, что футболистам запрещено обращаться в суды общей юрисдикции до исчерпания всех способов правовой защиты в системе спортивных судов. Такое ограничение содержится в ст 29 Дисциплинарных правилах ФФУ, — сказал Скоропашкин.

Напомним, Милевский выступал за «Динамо» в период с 2002 по 2013 год. После этого в карьере украинцы были хорватские «Хайдук» и «Сплит», румынская «Конкордия», а сейчас он выступает за «Тосно» из Первой лиги России.

Футбольный юрист Илья Скоропашкин — о возможном наказании форварда «Днепра» Романа Зозули за нападение на судью после кубковой игры с «Зарей».

— Поскольку я непосредственно не занимаюсь делами по дисциплинарной ответственности футболистов, то буду ссылаться на четкие нормы Дисциплинарных правил ФФУ и мнение своих коллег, с которыми общался на эту тему.

Безусловно, размер санкций, которые будут применены к Зозуле, будет зависеть от оценки его поведения в рапорте арбитра матча. Это имеет решающее значение для определения дальнейшей меры наказания, поскольку только официальные лица матча наделены правом трактовки правил игры и квалификации степени их нарушения в зависимости от обстоятельств. Камера захватила только часть эпизода и поэтому невозможно сказать, был ли непосредственный контакт, чтобы однозначно утверждать именно о применении Зозулей к судье физической силы. Дисциплинарные правила устанавливают санкцию за намерение применения силы намного мягче, чем за само применение. А разница только в одном прикосновении к арбитру.

Тот факт, что Зозуля не был заявлен на игру, не является смягчающим обстоятельством. Скорее, наоборот. Это накладывает дополнительную финансовую ответственность на его клуб, а также на ФК «Заря», как на хозяина поля, за необеспечение правопорядка и попадание посторонних лиц в игровую зону. Роман Зозуля является субъектом футбола, поскольку имеет действующий контракт с клубом. Эпизод произошел после футбольного матча, в котором принимала участие команда этого клуба. Правонарушение совершено по отношению к официальному лицу этого же матча. Поэтому нет никаких оснований утверждать, что этот эпизод и сам нарушитель вне юрисдикции органов футбола.

Но, все же, для правильного решения вопроса о степени вины субъекта правонарушения, необходимо правильно определить процессуальный статус правонарушителя на момент поступка.

Здесь я разделяю мнение коллеги — опытного юриста, которая имеет большой опыт работы в области спортивного права на руководящих должностях в органах футбола (поэтому не дает публичных комментариев), а именно: Приложение 5 к Дисциплинарным правилам ФФУ (в котором допускается годичная дисквалификация Зозули, — Авт.) применяется, как сказано: «... за нарушения в соответствии со статьей 17 Дисциплинарных правил». Статья 17 имеет название «Удаления и их последствия», в которой по содержанию речь идет об игровом удалении футболистов и официальных лиц в матче. Зозуля не был удален и не мог быть удален в этом матче, поскольку не принимал в нем участие и не был заявлен на эту игру. Поэтому положения Приложения 5 к нему не могут быть применены. Для таких случаев существует отдельная статья 15 Дисциплинарных правил, пунктом 1.4. которой предусмотрена возможность лишения игрока «Паспорта футболиста» в случае применения физической силы или нецензурной брани в адрес арбитров. Такое лишение может быть применено на определенный срок, например, до конца текущего сезона. Это мнение специалиста, который профессионально занимается аналогичными делами.

Учитывая, что сразу же после конфликта Роман раскаялся и нашел в себе мужество извиниться перед арбитром, возможно, срок наказания не будет слишком длительным. Мы знаем, что Роман настоящий патриот Украины, много помогает нашим воинам в зоне АТО, живет не только футболом, но и ведет активную общественную деятельность. У него явно обостренное чувство справедливости. Известно, что в клубе тоже не все в порядке с выплатами. Возможно, такое поведение футболиста было следствием эмоционального перенапряжения, и спорный эпизод на последней минуте матча стал, как говорят, последней каплей. Все понимают, что Зозуля сорвался в неудобный для себя момент.

Надеюсь, что Зозуля не станет «козлом отпущения» и за себя, и за других. Он важный игрок для своего клуба и для сборной, который будет не нужен без игровой практики. Надеюсь, Роман сделает правильные выводы для себя и станет примером спортивной сдержанности в дальнейшем, — сказал Скоропашкин.

Юрист Илья Скоропашкин, который в свое время представлял интересы экс-наставника «Динамо» Олега Блохина, рассказал об основных проблемах украинского футбола.

— Упущено много времени. Ситуация с задолженностями сейчас — это недальновидность, я думаю, все-таки Федерации футбола в каких-то вопросах и, возможно, тех же лиг, которые за это отвечают. Сейчас все списывают на кризис, на ситуацию в стране, на войну. Мы, конечно, не можем это исключать, ситуация сейчас действительно очень тяжелая. Но кризис был всегда, клубы исчезали, там происходило что угодно. Но такого, как сейчас, чтобы было 14, потом 12, а потом неизвестно сколько команд в Премьер-лиге... Ведь это высший дивизион.

Если оглянуться назад, 2007-2010 годы — это было золотое время, получается. В это время нужно было не попустительством заниматься: пропустим — может, в следующем будет легче; в эт ом году не рассчитались по долгам с кем-то из футболистов — в следующем году рассчитаются. Клубы к этому привыкли. Они поняли, что можно не рассчитываться. Очень стабильный «Днепр», а он смотрит на «Металлист», который не платит, берет с него пример. «Говерла» не платит. Нужно брать пример с других клубов — которые своевременно понимают возможность наступления этих проблем.

Например, мне очень импонирует позиция «Черноморца». Они сказали: «Ребята, мы хотим сохранить клуб, но мы не можем выполнять эти условия. Выбирайте: либо мы вас отпускаем... Мы отдадим недвижимостью, но денег нет». Это было честно. Я уверен, что многие футболисты, кто согласился, кто ушел — сегодня, может быть, не совсем довольны, что, может, быть, что-то потеряли. Но через какое-то время они поймут, что оказались в большом плюсе, и будут очень довольны. Все-таки деньги и недвижимость — это разные вещи, — цитирует Скоропашкина Спорт.Ua.