ступар

Відомий у минулому рефері Мирослав Ступар прокоментував Expres останні суддівські скандали в українському футболі.

Читать полностью →

Відомий у минулому рефері Мирослав Ступар висловився з приводу матчу 9-го туру чемпіонату України «Динамо» — «Олександрія» (4:2).

— Суддя давав грати, кого було потрібно — покарав. ВАР переглядав формальні моменти, коли м’яч влучив у притиснуту руку Сігеєву та забиті голи. Дивитися там не було на що, хіба що чи не було поза грою у Ваната. В цілому, гра була нецікавою для перегляду, після матчу «Кривбас» — «Рух».

«Динамо» не повинно пропускати такі голи. Так само і «Олександрія» — Бражко забив двічі, а в радіусі трьох метрів біля нього немає нікого.

В «Динамо» є рівень, але в «Олександрії» зараз немає команди. Шкода, такий у нас зараз футбол. Проблема ще й в тому, що грати при пустих трибунах не цікаво, як і судити. В наш час не часто були трибуни пустими, але навіть коли судиш на пустому стадіоні, то руки опускаються — зовсім не та атмосфера, — сказав Мирослав Іванович.

Відомий у минулому рефері Мирослав Ступар в коментарі 1927.kiev.ua оцінив суддівство в матчі 1/8 Кубка України «Оболонь» — «Динамо» (1:0).

— Кожна з команд хотіла виграти, але більше бажання це зробити мала «Оболонь». Ще й трохи щастя мала — фарт був на їхній стороні. Особливо в першому таймі було помітно, що господарі поля хочуть забити, що вони і зробили. Звісно, не обійшлося без помилок захисників «Динамо». «Біло-сині» старалися атакувати, відігратися, але здорово відіграв голкіпер суперника і захисники теж його добре допомагали.

Арбітр-дебютант Назарій Дьордь «не зіпсував кашу». Авторитет гравців «Динамо» тиснув на нього. Особливо, Ярмоленко йому «напихав», але особливої ролі це не зіграло. На щастя для арбітра, дискусійних моментів не було. Обійшлося без нарікань, що арбітр не сприяв грі. Він нічого не пропустив, були дрібні помилки, які є несуттєвими. Це не привід нарікати на його роботу.

Все ж, якась незрозуміла проба арбітрів виходить в 1/8 фіналу Кубка України, де помилка судді може дорого коштувати. З іншого боку — це проба на профпридатність. Якщо є помилки, то іди далі тренуйся, — порадив Мирослав Іванович.

Відомий у минулому рефері Мирослав Ступар розібрав для Телеграм-каналу «УПЛ ТБ» суперечливий момент на 43 хвилині матчу «Полісся» — «Минай» (2:1).

— У правилах чітко прописано, коли фіксується фол — коли була недбалість або нерозважливість, або застосування надмірної сили. Твердохліб приземляючись, наступив на ногу Кушніренку. Нічого з переліченого вище в його діях не було. Він просто не міг бачити куди приземляється.

В епізоді відбувалася верхова боротьба за мʼяч у повітрі. Футболісти не бачили куди приземляються, адже стежили за мʼячем. Це не є фолом. Досвідчений арбітр Балакін, який працював на VAR, для чогось запросив арбітра-новачка Євтухова переглянути повтор. А той взяв на себе сміливість призначити пенальті. Хоча це абсурдне, надумане рішення.  Але, як кажуть, Бог любить правду і Грицук не реалізував 11-метровий.

В кожному матчі стаються подібні епізоди. Відбувається верхова боротьба, потім люди приземляються, хтось може зачепити когось. То це всюди фол? — відзначив Мирослав Іванович.

Авторитетный в прошлом рефери Мирослав Ступар прокомментировал резонансный эпизод вчерашнего матча 8-го тура чемпионата Украины между львовским «Рухом» и донецким «Шахтером» (1:1), в котором в середине первого тайма красную карточку получил защитник «горняков» Ярослав Ракицкий.

«Красная карточка должна даваться за серьезное игровое нарушение (например, сознательный риск нанесения серьезной травмы, срыв атаки и т. д.). Здесь серьезного игрового нарушения не было.

Да, Ракицкий пошел Кваснице в ноги, не отрицаю. Однако он сначала сыграл в мяч и буквально через мгновение протащил по ногам сопернику. Здесь Романов мог обойтись желтой карточкой. Ракицкий стремился сыграть в мяч и своей цели достиг. Это отнюдь не тянуло на удаление», — сказал Ступар.

Відомий у минулому рефері Мирослав Ступар в коментарі 1927.kiev.ua оцінив суддівство в матчі 8-го туру чемпіонату України ЛНЗ — «Динамо» (2:4).

— «Динамо» то налаштовується, то опускає руки. Забиває, коли трохи «припече». Щодо пенальті на Караваєву, то гравець має контролювати свої руки, особливо коли м'яч відскакує від землі. Караваєв і сам не апелював. Судячи із повтору, який показували вже після гри, пенальті було призначено правильно. По повторах, які ми бачили під час матчу, напевно не можна було зрозуміти. Особливо, останній повтор цього епізоду під час гри — краще б його взагалі не показували.

Про роботу ВАР можна сказати, що цю технологію задіювали в окремих моментах десь і без потреби. Передивлялися, чи чогось не було. Їм потрібно уважніше слідкувати за грою і користуватися ВАР тільки при крайній потребі. Не зрозуміло, що було дивитися, коли «Динамо» забивало четвертий гол… Все ж, якщо ВАР є на всіх матчах, то буде менше претензій до суддівства. В цій грі Дмитро Панчишин відпрацював задовільно, — відзначив Мирослав Іванович.

Авторитетний у минулому рефері Мирослав Ступар прокоментував Телеграм-каналу «УПЛ ТБ» суперечливі моменти матчу 7 туру чемпіонату України «Шахтар» — «Оболонь»:

33 хвилина. Вилучення Артема Вовкуна («Оболонь»)

— Друга жовта Вовкуну в матчі з «Шахтарем» справедлива, нічого не можна сказати. Це проблема футболіста. Коли ти «сидиш» на жовтій, ти маєш діяти обережно. В епізоді з Сіканом він не зіграв обережно.

55 хвилина. Призначення пенальті у ворота «Оболоні», скасування рішення після перегляду повторів

— В цьому епізоді Балакін спершу призначив пенальті. Очевидно, VAR рекомендував йому переглянути повтор. Після перегляду він скасував своє рішення. Черненко, який кинувся під удар і заблокував його, ніби притискав руку до тулуба. Мабуть, спершу арбітру здалося, що він влучив в іншу руку, яка не була притиснута. Потім побачив і прийняв правильне рішення.

Імовірно, не скасуй арбітр це рішення, це був би психологічний удар для «Оболоні» після ситуації з VAR у матчі з «Поліссям», коли кияни взагалі вирішили відмовитися від цієї системи на своїх домашніх матчах. А так ми бачили, що тренерська лава аплодувала рішенню Балакіна.

Авторитетний в минулому рефері Мирослав Ступар оцінив для 1927.kiev.ua суддівство болгарина Георгі Кабакова в матчі відбору на Євно-2024 Україна — Англія.

— Арбітр давав грати, боротися і це нормально сприймалося обома командами. Якщо говорити про влучання м'яча в руку Кривцову у воротарському майданчику, то Кривцов падав і це була опорна рука в природньому положенні. Куди він міг її подіти? Арбітр правильно не поставив пенальті, але в УПЛ точно поставили б в такому епізоді. В цьому ж епізоді матчу судді на ВАРі і на полі прийняли одностайне рішення. Це є рівень!

Щодо падіння Мудрика перед штрафним майданчиком в боротьбі з Рашфордом, то арбітр не побачив порушення зі своєї позиції, але фол був. Все ж, суперечливих рішень арбітра не було — всі картки і порушення по-ділу. Дай Бог, щоб нас завжди так судили, — відзначив Мирослав Іванович.

Авторитетный в прошлом рефери Мирослав Ступар высказал свою точку зрения относительно решения руководства ФК «Оболонь» отказаться на матчах с участием «пивоваров» от использования системы VAR:

— Внедрение системы VAR — прогрессивное явление, которое стало надежным помощником в работе арбитров, что позволило заметно уменьшить количество их ошибочных решений.

На желание «пивоваров» отказаться от услуг системы VAR повлияли не всегда правильные решения, по их мнению, которые принимались и только вредили. Но ведь здесь система VAR не виновата. Все эти неурядицы от уровня квалификации тех арбитров, которые работают с VAR. А она желает лучшего. Остается надеяться, что Комитет арбитров будет более требовательно подходить к обучению судейского корпуса.

Как по мне, руководству ФК «Оболонь» надо унять эмоции и не принимать поспешных решений, — сказал Ступар.

В 6-му турі УПЛ у двох матчах трапилися ігрові епізоди, які мали чималий резонанс в футбольних колах через неадекватні рішення рефері. Відомий в минулому арбітр Мирослав Ступар проаналізував ці моменти і дав оцінку роботі суддів:

«Розпочну з поєдинку „Полісся“ — „Оболонь“, коли в компенсований час нападник господарів і захисник гостей вели позиційну боротьбу за м’яч після верхової передачі. Арбітр Віктор Копієвський, згідно з футбольним духом, спочатку ніяк не відреагував на це суперництво, аж поки арбітр VAR Ярослав Козик не порадив йому звернути увагу на падіння форварда „Полісся“. Після перегляду цього епізоду Копієвський змінив своє рішення, призначивши сумнівний пенальті у ворота киян за те, що захисник десь наступив на п’ятку нападнику.

Але ж навіть якщо так трактувати це порушення, то воно аж ніяк не тягне на жовту картку, а Копієвський виніс попередження Тарасу Морозу. Оскільки воно стало другим, то „пивовару“ довелося залишити поле. На перший погляд, формальні ознаки для такого „вироку“ були. Такі моменти в кожному матчі трапляються доволі часто, але на них переважно не звертають уваги.

До речі, після реалізованого пенальті вся лава запасних „Полісся“ святкувала взяття воріт, окрім головного тренера Юрія Калитвинцева. Він незворушно сидів, і склалося враження, що йому було соромно за такий пенальті, який виявився переможним. Але, звісно, від цього „Оболоні“ не легше.

Другий спірний епізод стався на 73-й хвилині матчу „Рух“ — „Металіст 1925“. Півзахисник гостей Ярослав Мартинюк прокинув собі на швидкості м’яч в карний майданчик господарів, хтось із захисників львів’ян виставив ногу, за яку перечепився харків’янин. Пенальті очевидний.

Проте, іншої точки зору дотримувався арбітр Сергій Задиран, який покарав Мартинюка за симуляцію жовтою карткою. А оскільки вона виявилася другою, то гості залишилися в меншості. Помилка рефері ледь не коштувала гостям втрати очка.

На мій погляд, у Мартинюка є всі підстави звернутися до Комітету арбітрів, аби той подбав про анулювання другого попередження, і тоді гравцеві пощастить уникнути штрафних санкцій», — сказав Ступар.